Полевые и манипуляционные технологии

Полноценная избирательная кампания предполагает ведение полевых работ как минимум по восьми направлениям:

1) сплошные и выборочные обходы квартир избирателей (сбор подписей, раздача агитационных материалов и устная агитация);

2) телефонная агитация (прямая и косвенная-«зомбирующая»);

3) пикеты (сбор подписей, раздача агитматериалов, устная агитация);

4) распространение агитационных материалов (их адресная и сплошная разноска и рассылка) по месту жительства избирателей;

5) расклейка листовок и плакатов, «наскальная живопись»;

6) организационно-агитационная поддержка кандидата во время встреч с избирателями и контактов со СМИ;

7) организационная поддержка общественных приемных кандидата (разновидность приемных – «горячая линия»);

8) обеспечение интересов кандидата в день выборов (наблюдение за голосованием, обеспечение явки избирателей и др.).

Направления оргмассовой работы, которые сейчас перечислены, можно назвать классическими типовыми полевыми технологиями. И еще – это корректные (или если хотите - чистые, белые) технологии.

Существуют и некорректные избирательные технологии, получившие в отечественной избирательной практике широкое распространение. Иногда их называют еще PR-технологиями. Я бы не стал причислять все эти технологии к «грязным», «черным», «серым» и прочим нехорошим технологиям. Некорректные (манипуляционные) – более подходящий термин для обобщения явления, о котором идет речь. И хотя доля грязи в этих технологиях немалая, есть среди них такие, которые иначе как изящными не назовешь. И даже если в результате их применения избирателя просто надувают, его надувают очень изящно. Я имею в виду, например, такие технологии, как «Избирательный лохотрон», «Избирательный договор» и другие.

На некорректных (манипуляционных) избирательных технологиях мы подробно остановимся в третьей, Специальной части книги. А сейчас возвращаемся к типовым и вполне корректным оргмассовым мероприятиям.

Потенциал полевых технологий, безусловно, выше возможностей воздействия на электорат через средства массовой агитации. Почему? Да потому что использование этих методик позволяет обратиться напрямую к конкретному избирателю, выслушать конкретно его, вникнуть конкретно в его проблемы. Никакие телевизионные передачи, никакие газетные материалы не достигают той степени убедительности и адресности, которой можно добиться при личном общении с избирателем. И еще. Ни в эфире, ни в газете, ни в листовке просто невозможно сказать то, что порой говорит избирателю грамотно «натасканный» агитатор.

Опять тот же вопрос: почему? Да потому что, как известно, написанное пером не вырубишь топором. То есть записанное – значит задокументированное, от письменного свидетельства не отопрешься. А раз так, то за неосторожное слово, произнесенное в эфире или опубликованное в газете, запросто можно слететь с дистанции, а то и сесть. Как повезет. Агитатор же может сказать избирателю что угодно, через агитаторов можно распространять самые невероятные слухи и попробуйте привлечь за это агитатора или стоящего за ним кандидата.

В странах с богатым опытом свободных выборов приоритет полевого направления в агитационной работе никто не возьмется оспаривать. У нас же, порой даже от людей, слывущих корифеями в вопросах избирательных технологий, можно услышать, что институт агитаторов себя изжил, что акция «От двери к двери» в российских условиях неэффективна. Так, в журнале «Выборы. Законодательство и технологии» № 7-8,сентябрь 2000 (с. 25) отец-основатель «Никколо М» Игорь Минтусов говорит примерно следующее: теперь, мол, когда каждому избирателю понятно, что работа агитаторов, работающих от двери к двери, оплачивается кандидатом, общаться с ними избирателю становится противно. Другое дело, когда избиратель получает по почте письмо или открытку от кандидата – это действует наповал, растроганный адресат готов тут же добровольно лишиться голоса в пользу отправителя агитационной корреспонденции.

Для политтехнолога, претендующего на железную логику, довод гнилой. Наш избиратель, я полагаю, догадывается, что не только агитатор, но и любой другой активист штаба кандидата работает небескорыстно, и что вообще всякое действо в избирательной кампании кто-то проплачивает. В нынешней России никто за просто так работать на чужого дядю не станет. Поэтому если исходить из критерия бескорыстия, то надо презрительно плевать не только в постучавшего в дверь агитатора, но и в телевизор, по которому крутятся рекламные ролики кандидата. А агитационные письма, которые так нравятся Минтусову, особенно если они помещены в дорогой евроконверт с окошечком и распечатаны на импортном компьютере, следует, не читая, спускать в канализацию.

Политтехнолог лукавит. Он не любит и не берется за кампанию «От двери к двери» не потому, что агитаторы себя изжили, а потому что дело это довольно трудоемкое и технологически хлопотное. И доступное для аудита клиента. Надувать консалтинговые щеки гораздо спокойнее и доходнее. Но ведь «трудоёмкое» – отнюдь не синоним «неэффективному».