Полимат. История универсальных людей от Леонардо да Винчи до Сьюзен Сонтаг

До этой поры его интеллектуальная траектория кажется вполне обычной, но затем Серто начинает посещать семинары психоаналитика-диссидента Жака Лакана. В книге «Одержимость в Лудёне» (La Possession de Loudun, 1970) Серто изучает монахинь тамошнего монастыря (считалось, что они были одержимы дьяволом) с психоаналитической, а также с исторической и богословской точек зрения (Олдос Хаксли тоже написал книгу об этом инциденте, но в более традиционной манере).

Студенческие волнения 1968 года во Франции, которые Серто назвал prise de parole (эта фраза может означать как «открытое высказывание», так и «арест речи»), усилили его интерес к политике, культуре и обществу. Он опубликовал очерк о значении событий 1968 года, а также исследование, посвященное языковой политике в годы Французской революции[613]. После выхода первой из этих работ министр культуры предложил Серто организовать семинар о перспективах культурного развития Франции. Это, в свою очередь, привело к коллективному исследованию культуры рабочего класса и публикации самой знаменитой работы Серто – «Изобретение повседневности» (L'Invention du Quotidien, 1980), в которой он, возражая марксистам, утверждает, что в современном обществе простые люди все еще обладают определенной степенью свободы и что потребление следует считать одной из форм производства.

Гиганты или шарлатаны?

Несмотря на описанные выше достижения, критика полиматов продолжалась. Даже симпатизировавший Отто Нейрату автор отмечал, что многочисленность проектов «не оставляла ему времени, чтобы проработать их до конца»[614]. Более резкая критика, вполне ожидаемая в век специализации, выставляет полиматов дилетантами, любителями или даже, возрождая термин XVII века, шарлатанами.

Эмиль Дюркгейм, например, выражал тревогу по поводу того, что «социологию могут заполонить шарлатаны», и критиковал своего соперника, полимата Габриеля Тарда, как «любителя»[615]. Про Кеннета Боулдинга кто-то написал, что «им восхищались как экономистом те, кто сами экономистами не были»[616]. Исайя Берлин характеризовал Майкла Полани как «великого ученого», который бросил науку, чтобы писать «посредственные работы по философии»[617]. Алан Тьюринг называл шарлатаном своего коллегу-полимата Уоррена Мак-Каллока[618]. Льюис Мамфорд тоже отмахивался от полиматов Бакминстера Фуллера и Герберта Маршалла Маклюэна как от шарлатанов[619]. Британский историк Эдвард Томпсон, сидя как-то в парижском кафе с Карло Гинзбургом, сказал, что «Фуко – шарлатан»[620]. Ноам Хомски назвал французского психоаналитика Жака Лакана «полным шарлатаном»[621]. Когда у Исайи Берлина спросили, что он думает о Жаке Деррида, он не мог удержаться от соблазна ответить оксюмороном: «Думаю, что он, пожалуй, чистейший шарлатан, хотя и умный человек»[622]. Похожая критика (иногда от журналистов) порой раздавалась в адрес Джорджа Стайнера и Славоя Жижека[623]. У слова «шарлатан» есть то преимущество, что оно объединяет целый ряд отрицательных понятий, среди которых высокомерие, поверхностность, невыполнение обещаний и игра на публику.

Именно «позирование перед телекамерами» больше всего раздражало Хомски в Лакане, хотя к тому времени уже многие интеллектуалы, включая Стайнера, Слотердайка и Жижека, вышли на эту новую сцену.

Петер Слотердайк, защитивший докторскую диссертацию по немецкой литературе, распространил сферу своих интересов на философию, географию, экологию и теорию медиа и пишет статьи для газет на такие актуальные темы, как государство всеобщего благосостояния, терроризм и глобализация. Его суждения вызывают неоднозначную реакцию, особенно те, в которых он критикует ныне живущих представителей Франкфуртской школы, сбрасывая их со счетов как обыкновенных академиков. Что до собственной учености Слотердайка, то даже дружественно настроенный критик как-то назвал его «интеллектуальной трещоткой». Как и Сьюзен Сонтаг, Слотердайк говорил о социальных и политических проблемах языком литератора и с позиций литератора, фокусируясь на повествовании и метафорах и иллюстрируя свои аргументы цитатами из романов[624].

Жижек, начавший карьеру с защиты двух докторских диссертаций, по структурализму и по психоанализу, пишет также о социологии, политике и кинематографе. Подобно Эко и Сонтаг, он любит сопоставлять высокую и массовую культуру[625]. Игривый, как у Жака Деррида, стиль его текстов побуждает критиков называть его «шарлатаном», «комедиантом» или «одним из братьев Маркс»[626].

Часть этих критических замечаний, возможно, справедлива, но многие безосновательны. Вряд ли можно в наши дни быть публичным интеллектуалом, не появляясь на телеэкранах. За такой критикой скрывается допущение, что любое притязание на обширные знания является мошенничеством, и это допущение становится все более очевидным по мере усиления специализации.