Такое понимание вопроса ошибочно. Сошлемся хотя бы на известный в истории факт. Был в Риме император Гай Калигула (37–41 гг.). Казалось, все было ему дозволено и все подвластно. Он приводил своего коня на заседания сената. Он требовал, чтобы подданные целовали его ноги. Никто не смел прекословить ему. В то время в качестве денег в Индии, на Цейлоне, в некоторых районах Африки обращались особые раковины под названием «каури». Они встречались довольно редко, добыча их требовала значительного труда, поэтому и ценились они дорого. И вот, когда римская казна была совсем разорена, всесильный Калигула издал приказ: объявить деньгами ракушки, собранные по его повелению на морском побережье. Затея всемогущего императора не могла не кончиться полным крахом: никто не брал эти ракушки, так как они не были деньгами.
Карл Маркс впервые в истории экономической мысли дал единственно правильное научное объяснение сущности денег и причин их возникновения. Деньги — плод длительного исторического развития. Их появление неразрывно связано с обменом товаров. В развитии товарного производства, в смене одних форм стоимости товара другими — вот где скрыта тайна происхождения денег.
Первоначально товары обменивались без помощи денег. Да и обмен был случайным, эпизодическим явлением. Продукты производились не для обмена. Но у некоторых первобытных общин появлялись излишки, скорее всего как результат благоприятных естественных условий. Излишки обменивались, и обменивались, конечно, случайно. Почему случайно? Во-первых, обмен мог совершаться при случайных встречах общин или племен. Во-вторых, сам обмен носил весьма примитивный характер: продукты могли быть обменены или не обменены, но это не имело экономического значения для их владельцев.
Подобный вид меновых отношений носит случайный характер и называется
Случайный характер обмена уже свидетельствует о превращении продукта труда в товар. Продукты постепенно стали обмениваться как эквивалентные, равноценные вещи. В меновом отношении каждый из перечисленных товаров выполняет различную роль. Волосяной браслет выражает свою стоимость в каменном топоре. Так как он выражает свою стоимость через отношение к другому товару, то это означает, что он находится в
Может ли существовать любая из этих форм стоимости друг без друга? Нет, между ними существует теснейшая взаимосвязь. Волосяной браслет не может находиться в относительной форме, если он не обменивается на каменный топор, а каменный топор не может быть эквивалентом, если ему не противостоит волосяной браслет или другой товар. В то же время оба эти товара противостоят друг другу. Это надо понимать следующим образом: товар может выразить свою стоимость через другой товар, если тот обладает иной потребительной стоимостью. Другими словами, волосяной браслет не может выразить свою стоимость через волосяной же браслет.
Таким образом, тот или иной товар находится в относительной или эквивалентной форме стоимости не в силу своих природных качеств. Каменный топор служит эквивалентом не потому, что он именно каменный топор с определенными естественными свойствами. Он может выполнять и роль относительной формы стоимости, если его обменивают на волосяной браслет. Этот вывод имеет принципиальное значение для понимания происхождения и природы денег.
С возникновением первого крупного общественного разделения труда, с выделением скотоводческих и земледельческих племен обмен товаров становится более или менее регулярным. Этой стадии развития товарного производства соответствует
10 корзин соли = { 10–15 овцам / 20–30 козам / 2 быкам
При случайной форме обмена каждому товару противостоял только один товар. А при развернутой форме один товар, находящийся в относительной форме стоимости (в нашем примере 10 корзин соли), получает выражение своей стоимости в целом ряде товаров.