Читаем Политическая экономия полностью

Наиболее ранние следы плавки меди в Передней Азии относятся к V—IV тысячелетиям до нашей эры. В Южной и Средней Европе плавка меди возникла примерно в III—II тысячелетиях до нашей эры. Древнейшие следи бронзы в Месопотамии относятся к IV тысячелетию до нашей эры.

Наиболее ранние следы плавки железа обнаружены в Египте; они относятся к периоду за полторы тысячи лет до нашей эры. В Западной Европе железный век начался около тысячи лет до нашей эры.


Важной вехой на пути улучшения орудий труда явилось изобретение лука и стрел, с появлением которых охота стала доставлять больше необходимых средств к жизни. Развитие охоты привело к зарождению первобытного скотоводства. Охотники стали приручать животных. Раньше других животных была приручена собака, позднее — крупный рогатый скот, козы, свиньи.

Дальнейшим крупным шагом в развитии производительных сил общества явилось возникновение первобытного земледелия. Собирая плоды и корни растений, первобытные люди стали замечать, как прорастают зёрна, обронённые на землю. Тысячи раз это оставалось непонятным, но рано или поздно в уме первобытного человека установилась связь этих явлений, и он стал переходить к возделыванию растений. Так возникло земледелие.

Долгое время земледелие оставалось крайне примитивным. Землю взрыхляли вручную, сначала простой палкой, затем палкой с загнутым концом — мотыгой. В речных долинах семена бросали в ил, нанесённый разливами рек. Приручение животных открыло возможность использовать скот в качестве тягловой силы. В дальнейшем, когда люди овладели плавкой металла и появились металлические орудие, их применение сделало земледельческий труд более производительным. Земледелие получило более прочную основу. Первобытные племена начали переходить к оседлому образу жизни.


Производственные отношения первобытного общества. Естественное разделение труда


Производственные отношения определяются характером, состоянием производительных сил.

При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общинная собственность на средства производства. Общинная собственность соответствует характеру производительных сил в этот период. Орудия труда в первобытном обществе были настолько примитивны, что они исключали возможность борьбы первобытных людей с силами природы и хищными животными в одиночку. «Этот первобытный тип коллективного или кооперативного производства,— писал Маркс,—» был, разумеется, результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств производства»[8].

Отсюда вытекала необходимость коллективного труда, общей собственности на землю и другие средства производства, равно как и на продукты труда. Первобытные люди не имели понятия о частной собственности на средства производства. В их личной собственности находились лишь некоторые орудия производства, служившие вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей.

Труд первобытного человека не создавал никакого излишка сверх самого необходимого для жизни, то есть никакого прибавочного продукта. При таких условиях в первобытном обществе не могло быть классов и эксплуатации человека человеком. Общественная собственность распространялась лишь на небольшие общины, существовавшие более или менее изолированно друг от друга. По характеристике Ленина, здесь общественный характер производства обнимал только членов одной общины.

Трудовая деятельность людей первобытного общества основывалась на простом сотрудничестве (простой кооперации). Простая кооперация есть одновременное применение более или менее значительного количества рабочей силы для выполнения однородных работ. Уже простое сотрудничество открывало перед первобытными людьми возможность выполнения таких задач, какие немыслимо было бы выполнить одному человеку (например, при охоте на крупных зверей).

При тогдашнем крайне низком уровне развития производительных сил неизбежно было уравнительное распределение продуктов общего труда. Скудная пища делилась поровну. Иного дележа и не могло быть, так как продуктов труда едва хватало на удовлетворение самых насущных потребностей: если бы один член первобытной общины получил больше равной для всех доли, то кто-то другой был бы обречён на голод и гибель.


Перейти на страницу:

Похожие книги

Битва за рубль. Национальная валюта и суверенитет России
Битва за рубль. Национальная валюта и суверенитет России

Наверно, самым значимым событием второй половины 2014 года в России был финансовый кризис и резкое падение рубля по отношению практически ко всем резервным мировым валютам. И, как утверждают аналитики, это только начало глубокого кризиса.Каких событий ожидать нам в ближайшее время в российской экономике и финансовой сфере?Будет ли рубль падать и дальше? Какие внешние и внутренние силы виноваты в этом падении?Рубль – такой же зримый и весомый символ национального суверенитета Российской Федерации, как и ее гимн, герб и флаг. Так почему он отдан на откуп «независимому» от российского государства Центробанку России – филиалу Федеральной резервной системы США? Почему финансовым символом российского суверенитета распоряжается «пятая колонна» внутри России?Как Россия может защитить рубль и свою экономику от агрессии Запада и его агентуры, ведущих против нашей страны экономическую войну на полное уничтожение? Об этом новая книга профессора Валентина Катасонова.

Валентин Юрьевич Катасонов

Экономика / Финансы и бизнес
Беседы
Беседы

Иногда жанр беседы отождествляется с жанром ин­тервью. Однако такое отождествление совершенно необоснованно. Хотя у назван­ных жанров и есть общие черты. Прежде всего — двусоставность текста. Одна часть его «принадлежит» одному участнику беседы, другая — другому. И в беседе, и в интервью есть обмен мыс­лями, репликами. Однако существует очень важное различие, заключающееся прежде всего в той роли, которая отво­дится журналисту-интервьюеру и журналисту-собеседнику. Когда в беседе участвуют два равноправных партнера, то объективность освещения темы разговора резко возрастает. Это происходит в силу того, что и журналист, и другие участники беседы могут находиться на своих особых позициях, которые будут ориен­тировать их на освещение иных аспектов, иных качеств, досто­инств или недостатков, различных связей обсуждаемого предмета. Таким образом, в отличие от неизбежно одностороннего монистического освеще­ния предмета обсуждения в интервью, в беседе внутренняя свобода и независимость взглядов собеседников выявляет многостороннее, полифоническое видение предмета обсуждения и неизмеримо повышает объективность его освещения.Сборник бесед главного редактора журнала «Экономические стратегии» Александра Ивановича Агеева со своими интереснейшими собеседниками, представляющими самые различные точки зрения на обсуждаемые вопросы и являющимися незаурядными представителями самых разных профессий, ярко демонстрирует вышеприведённое отличие жанров.Среди собеседников Александра Ивановича Агеева — актёры, политики, экономисты, банкиры, учёные, писатели, историки, послы, государственные деятели, композиторы, бизнесмены и руководители, люди искусства и общественные деятели, представляющие не только Россию, но и другие зарубежные страны.Темой бесед является неисчерпаемая и обладающая сотнями различных полутонов и оттенков Россия...В этой книге собраны записи разговоров и встреч, опубликованных в разные годы в различных номерах журнала «Экономические Стратегии». Записи бесед, которые вышли далеко за рамки обыденного понятия «интервью» и надолго запомнились.Агеев Александр Иванович, Генеральный директор и основатель Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, президент Международной академии исследований будущего, заведующий кафедрой управления бизнес-процессами Национального исследовательского ядерного университета »МИФИ», сооснователь и генеральный директор Русского биографического института.Доктор экономических наук, профессор, действительный член Российской академии естественных наук, Европейской академии естественных наук, Международной академии исследований будущего, член Союза писателей России, член Союза журналистов России. Президент Интеллектуального клуба «Стратегическая матрица», президент Российского отделения Международной лиги стратегического управления, оценки и учета, президент Клуба православных предпринимателей, генеральный директор Международного института П.Сорокина – Н.Кондратьева, член Экспертного Совета МЧС России и Счетной палаты России, член рабочей группы по инновациям при Администрации Президента РФ, член Общественного совета содействия просветительскому движению России, член Ученого совета СОПС (Совет по изучению производительных сил), член координационного совета РАН по прогнозированию, член Клуба профессоров, действительный член Философско-экономического Ученого Собрания Центра общественных наук МГУ им. М.В. Ломоносова, действительный член (академик) Академии философии хозяйства, член Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по содействию модернизации и технологическому развитию экономики России.Окончил МГУ им. М. В. Ломоносова, очную аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, Академию народного хозяйства при Правительстве РФ, Кингстонскую школу бизнеса (Великобритания) – все с отличием, стажировался также в США и Южной Корее.Сферы научных интересов – стратегическое управление на корпоративном, региональном и государственном уровне, прогнозирование, инновационные стратегии, международные стандарты менеджмента, инвестиций, образований, отчетности, конкурентоспособность, циклы общественного развития, системы электронной торговли, программные комплексы.Более 300 научных, публицистических и литературных публикаций. Опыт работы – Академия наук СССР, Министерство внешнеэкономических связей России, авиакосмическая и атомная индустрия, телекоммуникационный сектор, энергетика, банковская деятельность и др.Награжден более чем 40 государственными, научными и общественными наградами восьми стран (Россия, Германия, Казахстан, США, Италия, Болгария, Китай, Украина, а также РПЦ).Преподавал авторские программы в НИЯУ «МИФИ», Высшей школе бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова, Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, Институте экономических стратегий. В 2009 году серия лекций и мастер-классов пройдет в МИФИ и в ИНЭС (в частности, в рамках программы МВА ИНЭС).Имя «Александр Агеев» присвоено звезде из созвездия «Рак»: склонение +25 град. 17 мин. 11,0 сек., прямое восхождение 08 час. 10 мин. 14,85 сек. (Свидетельство № 15-2384).

Александр Иванович Агеев

Экономика / Биографии и Мемуары / История / Политика / Финансы и бизнес