Политическая наука. 2017. Спецвыпуск

По сравнению с Белоруссией и Казахстаном Россия столкнулась с иным набором вызовов: российской элите не надо было строить новое национальное государство и формировать новую идентичность, но надо было решать более сложные задачи на многих «театрах боевых действий» (подчас в прямом смысле этого слова). Возможно, что на пике этого напряжения сработала традиционная для России «доминанта безопасности»: реагировать на внешние вызовы и угрозы, мобилизовать ресурсы и решать конкретные проблемы безопасности оказывается проще, чем выстраивать долгосрочную программу развития, особенно когда повестка безопасности в ее геополитическом разрезе находит такой большой отклик в обществе [Lukin, 2009]. В дихотомии «безопасность – развитие» последнему в России всегда отводится вторая, менее заметная роль, что существенно отличает российские стратегии от казахстанских и белорусских, ориентированных на развитие, достижение конкретных и прагматичных целей.

Помимо содержательных различий, формирование политических стратегий в трех странах имеет более существенные различия, на уровне политических институтов и процессов. В Казахстане в наиболее явной форме проявляется лидерская функция президента [Лаумулин, 2016] по формированию всего спектра системной политической повестки, которая определяет содержание деятельности исполнительной власти опять же под пристальным контролем президента. В Белоруссии правительство является основным институтом, осуществляющим формирование стратегий, президент же оставляет за собой право уточнять и корректировать курс. В России стратегия формируется в сложной системе формальных и неформальных институтов, где лидерство президента зависит не только от формального статуса, но и от возможности выстроить систему неформальных отношений внутри элиты [Ledeneva, 2013, Соловьев, 2017]. Стремление выстраивать формальные институты, подкрепляя их неформальными, вообще является характерной чертой постсоветской политики [Fisun, 2012], которая использует неформальные структуры для компенсации слабости формальных [Гельман, 2003, Ledeneva, 2013], усложняя тем самым процесс перехода к целевому состоянию. Поэтому быстрые изменения здесь невозможны, а публичные политические стратегии зачастую нежелательны [Melville, Mironyuk, 2016] или даже опасны, так как снижают эффективность политических процессов.

Здесь начинается сходство между тремя странами. Формальное принятие законов о стратегическом планировании и соответствующих стратегических документов еще совсем не означает, что эти стратегии будут воплощены в жизнь [Соловьев, 2015].

Политическим командам приходится проектировать все процессы имплементации политических стратегий и доктрин: в Белоруссии это сделать проще вследствие низкого уровня политической конкуренции и высокой централизации власти, в Казахстане – чуть сложнее, в России – почти невозможно, особенно по системным, основополагающим вопросам [Ратленд, 2016]. Слабый баланс центрируется фигурой президента: как института и как личности одновременно. Получается, что именно он должен определить институт, ответственный за развитие, который будет формировать стратегию с эффективностью, близкой Совбезу, умело работая в формальной и неформальной среде. В этом контексте не так уж нереалистичными кажутся предложения об объединении Правительства и Администрации президента57 – центр выработки решений и формирования политики должен быть один.

Список литературы

Анализ систем стратегического планирования Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Аналитический доклад / Евразийская экономическая комиссия. Департамент макроэкономической политики. М., 2014. Режим доступа:Проверено 4 февраля 2017 года.

Вандышева Е.А. Эволюция концепта «политическая повестка» в зарубежных политологических исследованиях // Мировая экономика и международные отношения. – М, 2017. – № 2. – С. 60–81.

Вилисов М.В. Государственная политика: Проектный подход // Политическая наука. – М., 2016а. – Спецвыпуск. – С. 110–126.

Вилисов М.В. Роль законодательства о стратегическом планировании в формировании государственной политики // Власть. – M., 2016b. – № 6. – С. 5–14.

Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. – М., 2003. – № 4. – С. 6–25.

Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития до 2020 года // Экономика региона. – М., 2008. № 3. – 14–27.

Казахстан – 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента страны народу Казахстана 1997 года / Информационно-правовая база нормативных правовых актов Республики Казахстан. Режим доступа:(Дата посещения: 23.10.2017.)

Лаумулин М., Малик А. Центральная Азия: Основные подходы в современной политической науке // Центральная Азия и Кавказ. – Стокгольм, 2010. – Том 13, выпуск 1. – С. 90–109, С. 93.