Политическая система с точки зрения теории управления (СИ)

Тем не менее, механизмы бескризисной ротации власти надо начать формировать. Сейчас, когда существенно обновилась руководящая часть региональной системы управления, для этого существуют благоприятные условия.

От механизма прихода к власти "кота в мешке", через который прошли и Путин, и Медведев надо отказываться. Ведь с чем связан этот механизм. С тем, что, из числа управленцев никого нельзя заранее назначить на роль приемника. Сработает бюрократический закон выдавливания объекта зависти из системы. Весь номенклатурный аппарат, политический или административный, будет действовать на дискредитацию кандидата. Говоря обывательским языком, его "съедят". Поэтому кандидат, на которого реально делается ставка доминирующей политической силы, выдвигается в последний момент. С точки зрения теории управления это очень плохо. Президентские выборы будут проходить на фоне неопределённой стратегии развития страны. Это неправильно как с точки зрения ответственности перед избирателями (чего стоят обещания без программы их реализации), так и с точки зрения производственного процесса. Вместо того, чтобы сразу реализовывать программы, обкатанные в дискуссиях избирательной компании, вся система управления будет в спящем режиме дожидаться стратегических решений. Немудрено, что нашей правящей элите постоянно не хватает избирательного срока, и они его постоянно увеличивают вопреки мировым тенденциям его оптимизации.

Забавно, что и коммунисты на предстоящие президентские выборы кандидата в президенты на замену Зюганову выдвинули Грудинина тоже в последний момент. То есть воспользовались всё тем же принципом, что неизвестный кандидат имеет больше шансов на успех, чем кандидат с ясной политической платформой и широко известной репутацией. И это говорит о том, что несмотря на долгие годы нахождения в оппозиции, компартия так и не трансформировалась в политическую силу, способную представлять чьи-то интересы, кроме бюрократического чиновничества. Жаль, что у электората недостаточно развита технократичность мышления и его легко можно сбить с толку популистскими терминами, типа - "представители интересов трудового народа".

К слову сказать, что и в "демократичной" Франции не брезгуют механизмом "кота в мешке". Именно полная неизвестность помогла Макрону стать Президентом. Так, что "кот в мешке" это не столько свойство политической системы, сколько индикатор её благополучия. Там, где используют этот инструмент, нормальные задекларированные политические механизмы не действуют, а значит и стабильность системы под вопросом.

В целом, политической системе, сложившейся в пореформенный период следует дать негативную оценку. Она практически не даёт толковых руководителей системе управления страной. Рогозин и Панфилова - вот, пожалуй, и всё. Причём их деятельность в аппарате управления не выделяется в лучшую сторону от управленцев, сформированных внутри системы. Ни новых идей, ни новых подходов в систему управления они не привнесли. Зато управленцев, сменивших административную деятельность на политическую, хоть отбавляй. И в этом ничего хорошего нет. В политике все негативные свойства бюрократии расцветают пышным цветом. Те аппаратчики, которые ушли со скандалом, за плохую работу, обслуживают интересы зарубежных политических сил, к сожалению агрессивных. Вспомним, выбор Ельциным Касьянова на пост министра финансов был обусловлен, в первую очередь, его репутацией аполитичности и персональной преданности. Стоило оказаться ему вне административной системы, как он стал ярым оппозиционером, работающим на агрессивные интересы зарубежных политических игроков. Управленец - наёмный работник, и готов продавать не только своё профессиональное умение, но и репутацию, и этические принципы, особенно, если в профессиональном умении ощущается недостаток. Здесь уместен опыт монархий, когда за верную службу представители правящего сословия получали поместья, то есть объекты хозяйственной деятельности, и какие то привилегии. И сейчас высокие должности в успешных коммерческих структурах для бывших высокопоставленных правительственных чиновников - обычная практика. Как это ни цинично, но следует признать, что на патриотизм управленцев высшего уровня лучше не уповать. Это простые граждане готовы жертвовать ради страны многим. Номенклатурный статус сильно может изменить и мышление, и моральные принципы человека.

То, что следует ли устраивать обеспеченную старость высокопоставленным чиновникам, это очевидно, как бы не казалось несправедливым вознаграждение за негативные результаты работы. Но без этого не сформировать практический патриотизм чиновничества. А без него устойчивость системы всегда будет под риском разрушения.

13. Парламент в современной политической системе России.