Политические идеологии

ЭТАТИЗМ (от фр. etat – государство) – 1) направление политической мысли, рассматривающее государство как высший результат и цель общественного развития; 2) политика активного участия государства в экономической, социальной и культурной жизни общества. Такая политика обосновывается положениями о том, что только государство может быть двигателем экономического развития, обеспечить модернизацию производства, преодолеть этническую раздробленность и сепаратистские тенденции, обеспечить единство нации и укрепить независимость страны. Процесс распространения влияния государства на все сферы общества называется этатизацией, или огосударствлением. Расширение функций государственной власти – общеисторическая тенденция. Однако организационные и контрольные функции власти могут переходить границу оптимальных отношений государства и общества. В таком случае государственное вмешательство в различные сферы жизнедеятельности общества становится избыточным, что в конце концов сковывает его и замедляет его развитие. Наиболее жесткими формами проявления Э. являются следующие: в экономической сфере – создание обширного госсектора экономики, монополизация финансовых, кредитных и инвестиционных средств, использование методов прямого планирования и распределения доходов; в социальной и правовой сферах – мелочный бюрократический контроль, административное давление, ограничение прав и свобод человека; в культурной сфере – ограничение свободы творчества, навязывание стиля и проблематики, гонения инакомыслящих. В борьбе против Э. сформировалась идеология либерализма и неолиберализма. Оптимальное соотношение между государством и обществом устанавливается в гражданском обществе.

ЭТНОС, ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА (от греч. ethnos – племя, народ) – «группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освещенных традицией и отличающих ее от таковых других» (СМ. Широкогоров). Этот подход к пониманию Э. был развит в работах Ю.В. Бромлея и Л.В. Гумилева. Последний рассматривал Э. как «биосоциальный организм», характеризуемый определенной длительностью существования. Значительное внимание Л.В. Гумилев уделял исследованию проблем возникновения Э. Этногенез он понимал как процесс, детерминированный преимущественно географическими и геокосмическими факторами; формирование Э. в нем рассматривалось как продукт совокупного действия космических энергий и особенностей ландшафта («место развития»), в котором протекает этногенетический процесс. Широкое распространение получило понимание Э.г. как совокупности людей, которые обладают общим наименованием (этнонимом) и комплексом сходных черт в культуре, мифом об общем происхождении, коллективной исторической памятью и связывают себя с определенной территорией и чувством солидарности. Э.г. могут находиться в компактном или дисперсном состоянии. Многие исследователи рассматривают Э. как исходную субстанцию нацио– или государствообразования. Однако между понятиями «Э.» и «нация» – дистанция огромного размера. С точки зрения политологии Э. не обладает признаками политической субъектности, а нация есть политический субъект. Кроме того, практически каждая нация есть политическая общность. Э., название которого перешло к названию нации, принято называть титульным Э. В то же время ряд исследователей считают, что Э. как объективное явление не существует, что Э. есть теоретическая конструкция. «Социологически не этнос предшествует нации, а скорее нация порождает этнос; не колонизатор в самых различных его ипостасях и ролях – миссионера, чиновника по туземным делам, этнографа – открывает на местах «этносы», он скорее их создает, порой встречаясь с местной практикой и представлениями, а порой просто-напросто их выдумывая» (Д. Кола). Российский исследователь В.А. Тишков приводит серьезные доводы в пользу своего утверждения о том, что процесс государствообразования, субъектом которого признается Э., является тупиковым, поскольку он ведет к бесконечному дроблению уже имеющихся государств. Такая опасность грозит прежде всего тем государствам, в частности России, которые определяют себя как многонациональные государства. «Если мир, – считает В.А. Тишков, – будет оставаться заложником идеи нации (как образования, в основе которого понятие Э. – В.М.) и не найдет другой более рациональной доктрины государствообразования, тогда России предстоит трудный процесс переобучения экспертов, политиков и населения пользоваться иным смыслом этого слова, в основе которого не этнос, а демос как субъект самоопределения».