Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

(2) Дата «22.08.2018» – подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.

(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.

(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а¹» и «а²» являются «деревянными постройками внутри двора»[78].

Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году[79], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а¹, а² общей площадью 58,2 м², над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»[80].

Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а¹», «а²» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего[81], юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:

«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”»[82].

Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.

…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».

Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:

«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»[83].

…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым[84] электрическое оборудование в помещении литер «а²» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а²», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а²» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется[85].

* * *