Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что, …несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а²» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК – Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома[119].

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение – «деревянную постройку внутри двора литер а²» – он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома – «деревянной постройки внутри двора» – он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а²»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет. …Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ[120].

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК – Краснодар» в свое управление помещение литер «а²», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания…[121]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. …На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме»[122].

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.

§ 3. Судебные экспертизы

Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а¹» и «а²», в одной из которых (литер «а²») располагался очаг возникшего пожара[123].

Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца[124], то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК – Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество[125], на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным[126] и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.

Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара – тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования[127].