Полное собрание сочинений. Том 3

Целью данной главы является не только прояснение вопроса свободы, в свете вышеизложенного, но и образование некоторой связки с моей прошлой работой. В «О самом первом» я утверждал, что всё в этом мире строго детерминировано. Не важно, почему и как, об этом говорилось в соответствующем месте; здесь же я это возьму как факт. Я утверждал, что любое взаимодействие в природе подчиняется строгим причинно-следственным связям. Человек – это тоже природа; вся разница между человеком и камнем количественная. Следовательно, человек так же в своём поведении подчинён причинно-следственным связям. Ведь если не так, то либо человек – это нечто не природное, не материальное, что есть абсурд; либо нет никакого детерминизма, что точно так же есть абсурд. Таким образом, человек в своей психической деятельности должен быть детерминистичен и, как видите, так оно и есть. Впрочем, если вы возразите, что природа – это одно, а живая природа – это другое…

Но тогда вопрос: а где граница между живой и неживой природой? Если рассматривать общепринято, т.е., что, грубо говоря, живое способно к размножению, а неживое нет, то вопрос о свободе этим никак не снимается: размножение опять же материально (дублирование молекул); тот же детерминизм. Можно взять и другой критерий: живое обладает и оперирует информацией. Информация же в живом заложена в образе. Хотя с точки зрения информации, под неживую природу попадают вирусы, бактерии, простейшие… В этом случае жизнь начинается с того момента, как проявился первый образ; образ же означает наличие сознания. Не берусь утверждать по поводу истинности такой точки зрения, всё это и для меня самого звучит нелепо, но что свобода появилась с появлением первого образа – это, казалось бы, можно утверждать с полной уверенностью. Тогда, снова казалось бы, свобода может быть связана с тем, что в образе всегда есть погрешность, случайность, пусть и небольшая, а если есть случайность, значит есть и некий произвол, свобода. Но это мнение ошибочно. Информация всегда имеет определённый материальный носитель, именно материальные взаимодействия имеют производным информацию, а т.к. причина «несвободна», то как может быть свободно следствие? Если же сказать, что информация вне материи, значит информации вообще нет, ибо что значит «не материально»? Синоним материи – сущее. Нет материи – нет сущего, т.е. не существует. А как может существовать то, что не существует? Это глупость. Следовательно, и здесь свободы нет, т.е. свободы не существует вообще. Отсюда, всё, что на наш взгляд есть свобода, есть лишь кажимость свободы, как бы прискорбно это ни звучало.

В итоге мы получаем подтверждение и с гносеологической, и с психологической стороны. В гносеологии логически мы приходим к детерминизму; в психологии, так же логически, мы снова приходим к детерминизму. И там, и там мыслить иное – значит противоречить логике; по крайней мере в самой основе. Всё очень хорошо согласуется и не менее замечательно дополняет друг друга. И если снова говорить о психике, то психика, действительно, являет из себя взаимодействия, основанные на причинно-следственных зависимостях, где нет места ни произволу, ни какому-то выбору Но это в природе; это физический уровень понимания. Мы же до него пока не доросли, а потому надо сказать и несколько слов на уровне психологическом. И хотя на эту тему я говорил и ранее, повториться в этом вопросе не повредит, особенно касательно вопроса вменяемости.

Как уже было установлено, не существует «человека» в обыденном понимании, т.е., человек не думает, мышление независимо от человека и неуправляемо человеком; оно «само себе хозяин». С одной стороны это означает, что человек не волен выбирать, у него нет свободы выбора; всё его поведение полностью детерминировано, он сам лишь сторонний наблюдатель. Если человек совершил преступление, с гуманистической точки зрения, он не виновен; не он выбирал, это его сознание, его подсознание так решило. Но это именно с одной (и неверной) стороны. С другой стороны, если нет самого «человека» (в общепринятом понимании), как может быть что-либо «его»? Человек и есть целокупность сознания, подсознания и прочего; он так думал и он так сделал. Ну тогда другой вопрос: как же можно наказывать человека, если он не волен в выборе? Но опять же, если даже так, наказывается не человек, а его тело, подсознание и сознание; все это и наказывается за то, что оно сделало. Человек же здесь, как существо обладающее свободой выбора (если гипотетически допустить существование такового), вообще ни при чем: не он выбирал, не он и наказывается. Другое дело, что целокупность тела, сознания и подсознания и есть человек, тогда действительно наказывается человек, но тогда он и выбирал. Так что, все эти «Кантовы хитрости» при правильном написании «дано» совершенно ни к чему.