Полное собрание сочинений. Том 4

Идеал был придуман человечеством задолго до философов-гуманистов. Рай – это идеал. Когда всё есть, нечего делать, а организует всё это один бог, не вмешивая тебя. Видите характерное? О том и речь. И этот рай, в таком виде – это придумка не одних христиан и не одних европейцев. Этот идеал, с несущественными изменениями, встречается во всех религиях и всех учениях, если в них вообще допускается нечто «раеподобное». Или, если хотите, можно сравнить этот идеал и коммунизм. В идеале, вся власть партии (народу – это загнули; народу власть не нужна), любовь, равенство, братство и общественная собственность. Всё есть. Думаете, нет равенства? У всех всё есть, и всё может быть. Неравенство в постах, в доходах, конечно, остаётся, но кого оно волнует? Это отходит на второй план. На бумаге неравенство, а жизни у всех одинаковые. Разница минимальна и непринципиальна. И общественная собственность… Нет, собственность останется частной, ибо того желает и ВКП тоже; от частной собственности человек никогда не откажется. Но что на деле? В условиях обесценивания этой самой частной собственности отношение к ней можно приравнять как к общественной. Вот у вас на работе есть своя ручка, у каждого есть своя ручка. Но если её у вас кто-нибудь позаимствует и забудет вернуть, вы сильно расстроитесь? Вы и внимания на это не обратите; купите новую (ей рубль цена) или так же займёте у соседа. Иначе говоря, отношение к ручкам на этой работе как к общественной собственности. Они чьи-то, но отношение к ним как к ничьим; они как общественные. И всё потому, что они не ценятся. Вот если ручка, да в сталинском лагере, тогда она моя; об общественном и речи быть не может, ибо она ценится. Думаете, дело не в ценности, а в стоимости? Это вопрос уровня и не более того. Если у всех ручки по 1000 р. за штуку, то опять же, какая разница, у кого какая (чья) ручка? В общем, в условиях обесценивания отношение к частной собственности становится как к общественной. Или: на бумаге – частная, а на деле – самая настоящая общественная. Коммунизм, да и только. Хотя, попрошу заметить, если рассматривать идеал коммунизма не по проявлениям, а в своей основе, то коммунизм, конечно, это бред; такое общество даром никому не нужно. Но по проявлениям, по внешнему виду, коммунизм – это тот же рай, тот же идеал демократии и та же сокровенная цель любого человека.

Таков наш с вами идеал. Мерзость? Согласен. Но ведь хотим? Хотим. И как же тогда к нему, к этому идеалу, относиться: хороший он или плохой? Нужен нам такой идеал или не нужен? Вопросы, с одной стороны, сложные, но если определиться с точками отсчёта, то ничего сложного здесь нет.

Представим себе каких-нибудь тигров. Что для этих тигров лучше: содержать их в просторнейших вольерах (площадь такая же, как и их территория в естественной среде обитания), кормить их вдоволь, где у них не будет ни проблем с естественными врагами, ни проблем с добычей пищи, или выпустить их в естественную среду обитания? С одной стороны гуманнее содержать их в идеальных условиях; лучшего для них и быть не может. Но это чревато и обязательно приведёт к превращению тигров в котят; к тому, что они станут беспомощными и, в общем, выродятся. Выходит, это не гуманно, это плохо. Но в естественных условиях тоже плохо: постоянные угрозы и постоянная борьба за выживание. И тут выходит, плохо и негуманно. Но, опять же, с другой стороны, только здесь тигры могут развиваться и вообще останутся тиграми, а значит это хорошо и гуманно. Вот и вопрос: что лучше? И даже не пытайтесь на этот вопрос ответить в масштабах истины и общего; уж кому как кажется.

Но с тиграми проще: их можно выпустить в естественные условия, а в случае чего лечить и подкармливать. Для этого нужен всего лишь присмотр. Но кто присмотрит за человеком? Сам человек? Во-первых, как создать (и кто позволит создать?) такую организацию, а во-вторых, кто будет определять необходимую величину «прикорма»? Общественное мнение? Чтобы я сказал: «Не надо мне масла, отныне буду питаться одним хлебом»?! Да никто этого не скажет! И в итоге всё равно скатимся к идеалу.

Впрочем, вернёмся к нашей дилемме: что лучше? Я не отвечу. Идеал и плох, и хорош. И то, что есть, что было – и плохо, и хорошо. Я, например, в таком идеальном обществе с ума сошёл бы; мне б вообще жить в XIX веке (хотя и раньше не хочу). Но как кажется вам? Что для вас важнее? Что нравится больше? Доказывать же объективно – глупо и бесполезно. Что за идеал и почему он такой – я сказал, а дальше решайте сами.