Полное жизнеописание святителя Игнатия Кавказского

«Вверенной моему управлению Кавказской епархии, села Кугульты, Казанской церкви протоиерей Димитрий Братановский подал мне 20 января сего 1860 года прошение, в котором он, оставаясь недовольным моим решением дела о злоупотреблениях по свечной операции в бытность его, протоиерея Братановского, настоятелем моздокской Успенской церкви и благочинным над церквами города Моздока и окрестностей, просит о пересмотре дела в Консистории. Но как дело по Консистории совершенно окончено, сверх того, отдельно от решения Консистории завершено моею резолюциею, несогласною с решением Консистории, а потому уже не может подвергнуться никакому изменению в епархиальном ведомстве, то я счел необходимо нужным представить дело на благоусмотрение Святейшего Синода, искренно желая, чтоб была открыта возможность смягчить судебный приговор над протоиереем Братановским еще более, нежели сей приговор смягчен мною.

Признаю нужным пополнить обстоятельства дела нижеследующим объяснением:

А. Недостаточность протокола, составленного консисторскою канцеляриею, произошла от того, что упущено было сделанное мною распоряжение, изображенное в предложении моем Консистории от 13–го января 1859 года за № 2, по каковому распоряжению следует все протоколы, прежде предложения их к прочтению и подпису членов, пересматривать и приводить в порядок в литературном отношении члену протоиерею магистру Иоанну Александровскому.

Таковое распоряжение оказалось необходимым вследствие усмотрения мною малограмотности канцелярских чиновников Консистории, по причине каковой малограмотности для них весьма затруднительно составление в логичном порядке протоколов, отчего и юридическое достоинство сих актов весьма терпит, что доказывается вполне протоколом ныне представляемого дела воззрению Святейшего Синода. Также при составлении протокола вовсе не обращено внимания ни на дело о выводе протоиерея Братановского от моздокской Успенской церкви, ни на дело о поступках Шатирова, священника той же Успенской церкви, которое должно признать встречным делу, ныне рассматриваемому, а потому имеющим с ним неразрывную связь.

Б. Основанием к положению именно той резолюции, коею мною завершено дело, а не иной, с одной стороны, было усмотренное мною лично при обозрении епархии затруднительное положение протоиерея Братановского, перемещенного из города в село, лишенного должностей настоятеля и благочинного, при пятерых детях, а с другой стороны, были следующие обстоятельства, обнаруживаемые делом:

1) Священники моздокской Успенской церкви Варфоломей Синанов и Иоанн Шатиров заметили, что ктитор той церкви Никита Кличев (ныне умерший) не показывает по книгам тех поступающих во вторичную продажу свечей, которые оставались на подсвечниках незажженными по недостатку мест, а потому требовали, чтоб он таковые свечи, прежде продажи их, приводил в известность.

Но Кличев такого настояния священников не исполнил, почему священники Синанов и Шатиров, а также и меньший причт не стали подписывать статьи в приходно — расходных книгах за март месяц 1856 года и о причине неподписа объяснили благочинному протоиерею Братановскому рапортом от 14 апреля того же года за № 3 (рапорт значится в деле на листе 8).

Благочинный Братановский не только не устранил указанного беспорядка, клонившегося к явному злоупотреблению интересом церковным, но, представляя епархиальному начальству объяснения причта и ктитора при рапорте от 21 апреля за № 106 (рапорт на листе 6), доносил о действиях священника Синанова и других членов причта как о нарушениях порядка.

2) За апрель месяц того же года священно— и церковнослужители опять отказались от подписа статей, заметивши за ктитором Кличевым неправильные действия при продаже огарков: ибо вместо одного пуда и десяти фунтов огарков, собранных в марте месяце, Кличев показал при продаже только тридцать три фунта, включительно с огарками за февраль месяц.

О сем они объяснили протоиерею Братановскому рапортами от июня 1–го дня за № 16 и от 17–го дня за № 19 (рапорты на листах 21 и 24). Протоиерей Братановский, отобравши от ктитора Кличева объяснение, представил оное вместе с рапортами священно — и церковнослужителей преосвященному Иоанникию при рапорте своем от 21 июня за № 158 (рапорт на листе 19), в котором, оправдывая действия ктитора Кличева, о священно — и церковнослужителях отозвался так: „Я из действий священно — и церковнослужителей усматриваю, что они о том только и думают, чтобы производить беспорядки“.