Половой вопрос и Демография в свете Еози, Тз, Бихевиоризма, Пмвсч и Смпосбшпмввуппкукр (СИ)

То есть, я выдвигаю в дополнение ко всем этим основаниям, на которых философы разных школ пытались построить науку о государстве, ещё одно и считаю, что оно самое адекватное из всех, пока меня не убедят в противном.

Цитирую себя -

"Максимально возможная свобода для человека, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).

Следствие 1.

Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не

подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей

свободы!

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!

Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов

и роботов!

Следствие 2.

ИИММДБС, Монополизация элитарными группами денежной системы общества посредством

центральных банков - это отрицание свободы, грабеж и прямая дорога к

сверхрабству.

Следствие 3.

Преступники против человечества должны не стоять, не сидеть, не лежать,

не ходить, а висеть! Пока они не висят, преступления против человечества

будут продолжаться!

Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить. И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка", "движение", "степени свободы". "

Из ПМВСЧ сразу вытекает абсурдность и недопустимость принудительной школы.................................,

абсурдность и недопустимость ИИММДБС ..............

Недопустимость мошенничества.......

Недопустимость лоббирования частных интересов в государственных структурах.............

Необходимость минимизации количества функций госаппарата и минимизации количества его самого....

Необходимость постановки госаппарата в служебное положение по отношению к народу..............

Запрет государству вмешиваться в экономическую жизнь граждан....................................

Так как всё это увеличивает свободу одних индивидов за счёт свободы других индивидов. И это увеличение свободы нельзя признать легитимным, так как оно превышает максимально возможный уровень свободы индивида. То есть, ограничивает такое же естественное право других индивидов на максимально возможный для них уровень свободы.

В то же время увеличение свободы предпринимателя по сравнению со свободой наёмного работника совершенно легитимно, так как ни в коей мере не нарушает свободы последнего открыть собственный бизнес и нанимать рабочих, если он захочет.

Можно сформулировать отличие ПМВСИ от либертарианского принципа так.

Не всякая свобода и собственность, приобретённые ненасильственным путём, легитимны. И не всякое ненасильственное принуждение легитимно.

При этом естественное право понимается не совсем так, как понимает его Ротбард. Это право состоит в стремлении осуществить наивысшую возможную свободу и наивысшую возможную справедливость для каждого индивида. Естественно, в каждом отдельном случае эта оценка субъективна. Свод законов,Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш не могут увеличить степень объективности. Поэтому необходим ИНС (Истинно Народный Суд ) в чистом виде, без Свода законов,Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш.

Понятие Свобода - это совершенно ясное понятие и не нуждается в определении.

Понятие Насилие, а тем более Угроза насилия - это совсем уже не такие ясные понятия и требуют тщательного определения, подразделения на пункты и подпункты. Более того, чтобы не разойтись со здравым смыслом ( если мы хотим остаться в рамках либертарианского принципа ), мы будем вынуждены включить в понятие Насилие такие действия, которые Насилием не являются.

Кайф от творческой учебы → кайф от творческой жизни!

Ненависть к учебе → ненависть к жизни!

Я считаю, что главным фактором в формировании личности и программировании человека на социальное счастье, является внешняя среда, а не наследственность.

Почему же в таком случае такое острое неприятие и отторжение вызывает во мне бихевиоризм, который тоже так считает ?

Вот что пишет Уотсон - основатель бихевиоризма : " Дайте мне дюжину здоровых младенцев и, создав для них соответствующую воспитательную среду, я гарантирую, что любого из них выращу кем угодно, по выбору - врачом, адвокатом, художником, торговцем или, если угодно, вором или нищим, причём независимо от его способностей, склонностей, призвания или расовой принадлежности его предков. "

В чём же мои расхождения с бихевиористами ?