Помогите своей печени. Как сохранить здоровье важнейшего органа надолго

Как я уже говорил, большинство пациентов, страдающих заболеваниями печени, выходят с моей консультации без лекарств, но с диетическими рекомендациями, которые уже продемонстрировали свой положительный эффект на состояние печени. Можно ли сказать, что в данном случае, отдавая предпочтение здоровому образу жизни, а не лекарствам, я занимаюсь альтернативной медициной?

Я причисляю себя к приверженцам так называемой академической медицины, которую преподают в университете. Когда я был моложе, я не отступал от научных методов, которым меня обучали. У меня не было причин отказываться от той медицины, которая за последнее столетие или около того добилась огромных успехов во всех областях, в том числе и в гепатологии. Открытие инсулина позволило лечить детей с сахарным диабетом, у которых прежде не было шансов выжить. Антибиотики, антивирусные препараты, лекарства для сердца и средства, снижающие повышенный холестерин, спасли миллионы жизней. У всех нас, в семье или среди знакомых, есть люди, которые живы и здоровы благодаря этой медицине. Я рад использовать все, что могут предложить ее достижения и новые разработки. Я помню, что без ее лекарств мои пациенты все еще умирали бы от гепатита С. И я остаюсь приверженцем академической медицины.

Однако в моей специальности я наткнулся на несколько подводных камней. Прежде всего, как я уже говорил, это отсутствие препаратов для лечения ряда заболеваний печени.

Теоретически любое средство, любой продукт, который зарегистрирован на рынке в качестве лекарства, должен официально продемонстрировать свою эффективность в рамках очень длительной (это может занять годы) и очень дорогостоящей процедуры, основанной на неоднократных исследованиях самого высокого уровня, результаты которых публикуются в научных журналах, причем сначала они должны пройти проверку экспертов — других исследовательских групп. Мы говорим о доказательной медицине. Отсутствие серьезных побочных эффектов также должно быть доказано.

Что касается печени, то такой подход в какой-то момент предполагает формирование двух групп людей, подверженных риску развития серьезного заболевания — например цирроза, — на развитие которого может уйти до 20 лет. Первая группа должна принимать новый препарат, который защищает печень от цирроза, а вторая — плацебо, неактивную таблетку. В этом случае их пришлось бы наблюдать в течение многих лет, отслеживать все возможные проблемы: прекращение приема лекарства, потому что оно надоело, переезд, смерть от других причин и т. д. Потеря из виду большого числа участников сделает исследование не поддающимся интерпретации. Кроме того, в течение таких длительных периодов времени могут меняться и другие параметры, такие как режим питания. Все эти факторы могут помешать оценке эффективности лечения. Таковы трудности, с которыми сталкивается доказательная медицина при лечении печени: довольно сложно, учитывая время, в течение которого развивается болезнь, получить убедительные доказательства того, что новое лекарство эффективно.

Иногда возникает возможность исследовать то, что легче поддается контролю. Так происходит в случаях с вирусами — за ходом их уничтожения можно наблюдать, как было, например, при открытии нового препарата против гепатита С. Можно со всеми основаниями полагать, что уничтожение вируса предотвратит прогрессирование цирроза печени. Однако это так и не было доказано с соблюдением всех научных требований!

Сначала я терялся, когда пациенты спрашивали меня, не стоит ли в дополнение к рекомендуемой диете употреблять артишоки, черную редьку или еще что-то натуральное, по их мнению обладающее целебными свойствами. Я не знал, согласен я с этим или нет, в университете такому не учили. И тогда я понял ценность опыта…

Я был озадачен, и до сих пор у меня нет полной уверенности. По крайней мере, такой, как при назначении общепризнанных препаратов. Ведь, в отличие от академической медицины, так называемые «альтернативные», или «природные», способы лечения не основаны на доказательствах. Обратите внимание, это не означает, что они неэффективны или бесполезны, — это говорит лишь о том, что их эффективность не доказана с научной точки зрения.

Эти альтернативные направления медицины предлагают не лекарства, а «пищевые добавки» природного происхождения — витамины, минералы, растительные препараты, химические вещества или традиционные продукты, разрешенные к употреблению человеком. Некоторые из них действительно обладают интересными свойствами — антиоксидантными или противовоспалительными. Иногда эти их качества подтверждаются исследованиями, проведенными с использованием клеточных культур или лабораторных мышей. Далее делается вывод о том, что доказанная таким образом эффективность логически распространяется и на людей, в отношении которых испытания проводятся реже, в первую очередь из-за высоких затрат, трудностей с финансированием и, как мы уже видели, сложностей с оценкой их реальной эффективности.