Понять Россию умом

Настанет день, когда снова будет предложено вложить деньги (если они еще останутся у народа, или если еще останется народ) в восстановление оборудования. И снова бедные, слушая призывы позаботиться о стране, будут думать, что говорят об их стране и об их интересах. Каждый будет мнить, что это его хотят сделать собственником, а то, что какой-то дядя Вася им не стал, то это беда лично дяди Васи. (Проблема только в том, что эти «дяди Васи» — весь народ и есть.)

В термодинамике известно, что все полученное системой тепло нельзя превратить в механическую работу; часть этого тепла застревает внутри системы. То же получается и с полученными доходами: вывести за границу элите удается только часть. Остальное застревает в России и воспринимается большинством населения за основной доход нашей страны, который добрые власти пытаются для них спасти. Большинство действительно всерьез уверено, что государство печется об их доходах, правда, считают они за «доход» те крохи, которые используются как плата за труд и на некоторые дополнительные выплаты. Возможно, такая ошибка происходит оттого, что сумма реального дохода России, ежегодно остающегося за границей, не поддается осмыслению умом.

Представители «двух России» не понимают друг друга, а из этого следует, что для выхода из нынешней ситуации нет общего решения, которое удовлетворило бы и народ, и элиту. Чем-то придется жертвовать. Мы исходим в своем анализе из интересов страны как целого, считая, что если найдется нормальное решение для нее, то будут нормальные условия и для граждан. Ведь уже сказано (см. главы «Эволюция социальных структур» и «Эволюция государства»), что надо идти от общего к частному. Решение для государства даст решение для народа, а там и для классов, и для граждан. Проблема России в том, что состоявшегося государства нет, а «народов» два: элита и «новые бедные». Более того, пока общественное сознание, сознание тех, кого называют «молчащим большинством», не готово к тем или иным переменам, ничего вообще сделать нельзя. Становится понятным высказывание профессора Преображенского из романа М. А. Булгакова, что разруха происходит прежде всего в головах.

В этих условиях наиболее вероятным сценарием развития будет тот, для достижения которого большинство сочтет возможным принести допустимые жертвы.

Это подобно тому, как если бы вы поселились в доме, находящемся в аварийном состоянии. В зависимости от того, на какие затраты вы готовы пойти, такой комфорт вы и получите. Можете натаскать из пустых соседних квартир оставшиеся от предыдущих жильцов вещи, и быть счастливым. Можете затеять небольшой косметический ремонт, можете попытаться утеплить свою комнату, а можете восстановить электроснабжение, газ, воду, канализацию, укрепить слабые места, подключить телефон, а уже потом думать об уюте. Если же вы обнаружите, что рядом с вами живет некто, который, наоборот, выносит все из вашего дома (причем быстрее, чем вы вносите), то вы должны быть готовы разобраться и с этой бедой.

Практически при любом сценарии развития страны надо будет решать проблему сохранения ее целостности. Россия слишком большая и управлять ею из единого центра очень ресурсозатратно. Мы уже обсуждали в первой части (1.5.) идею А. П. Паршева, — создание некоего союза из постсоветских стран и стран Восточной Европы, и в рамках этого союза некоторой слабой автаркии. Следует сразу сказать, что без проведения внутри страны реформы федерального устройства вступать в союз с кем бы то ни было — огромная ошибка, которая сделает сегодняшнюю нестабильную ситуацию еще более нестабильной.

Кроме того, вступление в административный союз с теми, кого мы называем «лимитрофами», разорительно для нас. Да и вообще для любого, кто вступит с ними в такой союз. Включение их в НАТО очень скоро станет фактором нестабильности НАТО, и в случае, если у нас тут появится нормальное государство, этим надо будет воспользоваться.

Итак, что же нас может ждать? Каковы перспективы? Возможно достаточно большое количество сценариев, но все они легко сводимы к трем наиболее вероятным, каждый из которых может иметь некие несущественные модификации.

Первый — это путь «продолжения реформ» так, как они задумывались. Справедливости ради надо сказать, что так, как они задумывались, по разным социально-политическим причинам они не проводились ни дня.

Второй вариант можно назвать «куда кривая вывезет». Он предполагает, что не следует суетиться, пусть все идет, как идет. В принципе, можно сделать гибрид из «либеральных реформ» и неких социальных послаблений, с укреплением центральной власти. То есть это — реформы без реформ. Польза такого пути в том, что он как бы откладывает надежду на будущее: когда-нибудь условия созреют, и удастся перейти к чему-то разумному. Поскольку и Запад не имеет достаточно большого времени из-за глобальных неустойчивостей, то такой сценарий может привести даже к не столь плачевным результатам.