Популярная психологическая энциклопедия

Д.А.Леонтьев, которого по праву можно отнести к представителям гуманистического направления отечественной психологии, так определяет это понятие: «Самоактуализация – процесс развертывания и созревания изначально заложенных в организме и личности задатков, потенций, возможностей». И далее он цитирует А.Маслоу, которому принадлежит наиболее подробная и популярная теория самоактуализации: «Разные авторы называют ее по-разному: самоактуализация, самореализация, интеграция, психическое здоровье, индивидуализация, автономия, креативность, продуктивность, – но все они согласны в том, что все это синонимы реализации потенций индивида, становление человека в полном смысле этого слова, становление тем, чем он может стать».

Но тут возникает серьезный вопрос: если в некоем конкретном человеке заложены низменные влечения, порочные и даже преступные наклонности, то во что же, не приведи Господь, выльется его самоактуализация?! Здесь мы сталкиваемся с принципиальным моментом гуманистической теории, согласно которой ничто порочное и низменное в человеке изначально не заложено, а потому естественным образом развернуто быть не может. Наоборот, природа человека изначально позитивна (в некоторых трактовках – по крайней мере нейтральна), и любые деструктивные тенденции возникают вследствие деформаций естественного развития. Ответственность за такие деформации несет общество, которое искусственными условностями и ограничениями, а то и прямыми репрессиями подавляет и искажает подлинные проявления человеческого естества… В этом принципиальное отличие гуманистической теории от психоанализа. По Фрейду, если дать людям полную волю, они примутся насиловать друг друга, и только социальные ограничения сдерживают деструктивную человеческую природу.

Проблема состоит в том, что ни одна из противоположных точек зрения не может быть обоснована научными методами. Неудивительно, что и упреки в адрес диаметрально разнящихся подходов во многом схожи: и фрейдистская, и гуманистическая доктрины многими исследователями объявляются ненаучными. Поскольку их постулаты невозможно исследовать и доказать, они могут выступать лишь предметом веры, а это уже иная духовная сфера, отнюдь не наука. Тут невольно вспоминается упрек, высказанный однажды в адрес теории Леопольда Сонди: «Это не наука, это идеология». На что ученый возразил: «Горе науке, которая не стремится стать идеологией!» Не вдаваясь в бесперспективную дискуссию по данному вопросу, хочется лишь добавить: горе идеологии, которая выдает себя за науку.

Существует, правда, еще бихевиористский подход, вовсе отрицающий врожденные задатки: все личностные образования расцениваются как привнесенные извне. Соответственно воспитание сводится к поощрению позитивных реакций и подавлению негативных. И еще ни в какую доктрину не оформился родственный подход, который признавал бы наличие в человеке разнонаправленных тенденций: человек по природе своей не ангел и не животное, он изначально несет в себе и то и другое, и в зависимости от того, что будет подавляться, а что – поощряться, и возобладает соответствующая тенденция. Может быть, в оформлении такого подхода и состоит будущее психологической мысли? Время покажет. Ясно лишь, что, если такой подход возобладает, само понятие самоактуализации выйдет из моды. Но до этого пока далеко. Хотя гуманистическая психология в качестве «третьей силы» в мировой психологической науке реально сошла на нет, ее идеологический пафос продолжает окрашивать идеи многих современных психологов, а плодов ее практического применения (в частности, свободного воспитания, политкорректности и т. п.) еще недостаточно, чтобы ее окончательно дискредитировать.