Популярно о современном протезировании зубов

Трудно представить, что такие крутейшие в мире производители, как тот же Штрауман, не решили эту проблему.

Инструментально они ее решить не могут. Поэтому практически все производители имплантатов (сейчас я говорю прежде всего о конических имплантатах) создали протоколы установки, которые предполагают некоторое заглубление имплантата в кость, чтобы ткани сверху закрыли это не герметичное пространство, заполнили, вросли в него.

Производственную несостоятельность компенсируют «биологическим» протоколом работы. В частности, один из самых успешных протоколов – так называемый «протокол переключения платформы». Это значительно увеличивает жизнеспособность имплантата, но не решает проблему в принципе.

А в тех имплантатах, которые сразу молотком забиваются, без переходов – там такой проблемы нет?

Ты имеешь в виду одноэтапные системы? Да, в одноэтапных системах корневая и супраструктура монолитна. Но почему двухэтапная система лучше? Она позволяет точнее протезировать. А одноэтапная торчит в разные стороны своими штырями, запротезировать во рту нормально невозможно. И коронка, которая сверху ставится на этот торчащий крюк – она начинает вызывать воспаление. Возможен, конечно, и вариант винтовой фиксации, и выше можно поднять конструкцию, но в любом случае результат абсолютно непрогнозируемый.

То есть мы снова приходим к тому, что не сильно важно, какая имплантационная система – они не далеко друг от друга ушли?

Нет, нельзя так говорить. Отличия есть по многим другим параметрам: это и чистота, и качество поверхности, и геометрия самого имплантата. Но в вопросе герметизации я нашел только одну двухэтапную систему, которая почти на 100% решает вопрос герметичности между корневой и супраструктурой. Там додумались соединять эти две части не в коническом виде, а в плоскостном. Есть внутренняя винтовая сцепка, но по внешнему контуру соединяются две плоскости. А заполировать две плоскости так, чтобы между ними не оставалось зазоров для проникновения инфекции, современная техника уже способна.

То есть крутейшие имплантационные системы с их научной и производственной базой до сих пор делают конические соединения, а какие-то люди решили делать по-другому, и ты считаешь, что это лучше?

Ну, во-первых, это не «какие-то люди», а Институт биотехнологий в Испании (BTI Biotechnology Institute, S.L. – прим. автора), у которых с научной и производственной базой точно не хуже. К слову, это они были среди пионеров в технологии супергидрофильной поверхности имплантата, которую сейчас развивают и другие имплантационные системы.

Исследования показали, что хорошее коническое соединение не лучше, чем качественное плоскостное, которое сделали в BTI (если нужно, покажу статьи, это доказывающие). Более того, длина имплантата не имеет большого значения: пятимиллиметровый имплантат несет нагрузку такую же, как и двадцатимиллиметровый, а гораздо важнее – ширина имплантата.

При этом короткий имплантат имеет преимущество – это малоинвазивный подход, с минимальным вмешательством. Когда мы вкручиваем большой имплантат в кость, мы замещаем какую-то часть родной кости. Организм выдержит – ничего страшного, но вопрос: «зачем?», если держат нагрузку только верхние 4 мм.

Другие имплантационные системы сегодня тоже стараются делать линейки коротких имплантатов, но они дорогие, поскольку в коническом соединении сделать их трудно. Имплантаты BTI проще в технологии, их основная концепция – это короткие и экстракороткие имплантаты. Короткий имплантат более щадящий по отношению к организму. И к нему нет необходимости делать большую пластику.

Если я этот разговор выложу в открытом доступе, у нас получится бесплатная реклама BTI. Может, что-то нехорошее и про них скажешь? Для объективности.

У меня нет цели кого-то рекламировать – я говорю, как думаю. Могу еще добавить, что благодаря такому подходу и технологической простоте в BTI смогли создать очень широкий спектр размеров имплантатов. Там шаг между размерами не в полмиллиметра, как у многих, а в десятые доли. И лично для меня это очень значимо – расширяет возможности по точной и щадящей имплантации. Я вижу, что вот сюда можно поставить 4,0 мм, а 4,2 уже не хочу ставить – маловато кости.