После майдана 2005-2006

И, чтобы не оставалось никаких сомнений в его позиции, Гайдар прямо определяет сложившуюся в России систему как «политический режим, который нельзя назвать функционирующей демократией». Этому режиму, по его словам, больше всего угрожает то же самое, что погубило Советский Союз: «зависимость экономики и политики от такого трудно прогнозируемого и неуправляемого фактора, как цены на топливно-энергетические ресурсы». Он напоминает две важные, с его точки зрения, вещи. Первая: «В 1985-1986 годах цены на нефть - товар, от которого зависели важнейшие характеристики советской экономики, - упали в несколько раз. Запасов стабильности хватило ненадолго. К лету-осени 1991-го банкротство СССР и крах советского режима были данностью». Вторая: «Сегодня цены на нефть в реальном исчислении хотя и не вышли на экстремально высокий уровень позднебрежневского периода (1980-1982 годы), но уже почти сравнялись с уровнем 1985 года - того времени, с которого начался неуправляемый кризис. Хочется, чтобы сегодня, принимая решения о ключевых параметрах экономической политики, Стабилизационном фонде, цене отсечения на нефть, на основе которой строится бюджетный процесс, российские власти извлекли уроки из того, что произошло в Советском Союзе в конце 1980-х годов». Иными словами, Гайдар предупреждает о возможности резкого падения мировых цен на нефть и газ, что может иметь для России очень тяжелые последствия.

О том, в чем Гайдар видит выход, можно судить по следующим его высказываниям: «На протяжении исторически коротких периодов капитализм без демократии возможен. Особенно в странах догоняющего развития, которые не принадлежат к числу начавших современный экономический рост на рубеже XVIII-XIX веков и следуют за лидерами, по уровню развития сохраняющими по отношению к ним дистанцию в несколько поколений. Но и здесь ситуация, в рамках которой экономическая свобода не подкрепляется политической, внутренне нестабильна. Сам успех экономического развития, повышение уровня жизни, образования повышают спрос на такую фундаментальную ценность, как свобода. Авторитарные капиталистические режимы Южной Кореи и Тайваня - примеры стран, продемонстрировавших аномально высокие темпы экономического роста в условиях капитализма без демократии. Ни одному из этих режимов это не позволило сохранить недемократическую форму правления. С течением времени повзрослевшее общество потребовало и добилось демократических перемен».

Он возлагает надежды на постепенный рост уровень жизни в России: «Богатый международный опыт показывает, что рост уровня жизни тесно и позитивно коррелируется с развитием демократических институтов и гражданского общества». Отвечая на вопрос, предопределен ли поворот России к авторитаризму и государственному патернализму, отвечает: «Надо различать краткосрочную и долгосрочную перспективу. В краткосрочной перспективе - вероятен. В долгосрочной - исключен».

7 мая

Никто не заставляет меня высказываться по проблематике, которой посвящены выступления Дика Чейни, Александра Солженицына и Егора Гайдара. Есть все возможности уклониться от формулировки собственного мнения. Но если история действительно движется толчками, то я, видимо, не вправе проигнорировать этот толчок.

С одной стороны, я не могу одобрить «оранжевую революцию» в Украине и другие цветные революции где бы то ни было. Не могу считать оправданными те потери, которые уже понесла Украина под руководством Виктора Ющенко и его команды, если ее можно так назвать. Под конец моего президентства ясно обозначились весьма положительные тенденции в экономике Украины. Наши достижения были признаны миром. По темпам экономического роста мы опережали Россию более чем в два раза (не имея такого подспорья, как сверхдоходы от энергоносителей, наоборот - нам приходилось все больше платить за дорожавшую нефть). Уверен, что продолжение и развитие этих тенденций и достижений принесло бы украинскому народу намного больше пользы, чем ющенковские «десять шагов навстречу людям». В конце концов это способствовало бы и дальнейшей демократизации украинского общества. Это соответствовало бы той закономерности, о которой говорит Гайдар: рост уровня жизни приводит к демократизации. Об этом же говорила в Казахстане и Кондолиза Райс.

С другой стороны, я, закоренелый стихийный рыночник, разделяю экономические взгляды и выкладки Гайдара. Правда, его характеристика политического режима в России совпадает с американской. Но те же американцы спокойно смотрят на режим в Пакистане, на режимы в арабском мире. Вряд ли кто назовет эти режимы более демократическими, чем российский. Наоборот. Почему же с Пакистаном и арабами у США нормальные отношения, а с Россией дошло до того, что перед нею вопрос ставится ребром: или меняй свою внутреннюю и внешнюю политику, или будем рассматривать тебя в качестве врага?