После майдана 2005-2006

И руководитель области начинает эти предприятия поднимать: пользуясь своим предпринимательским опытом и «номенклатурными» связями, помогает им решать вопросы сбыта и снабжения, организации производства. Но предприятия, которыми он вплотную занимается, заметьте, частные! Ему, то есть государству в его лице, областному административному аппарату, до них, «по идее», не должно быть никакого дела. Да и прав на такое плотное, командно-административное вмешательство у них нет.

Говоря это, я держу перед глазами господина Н. (его, безусловно, узнают украинские читатели). Именно он был одним из тех, кто на посту главы областной государственной администрации действовал во многом как управляющий промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, расположенными на вверенной ему территории. Не одно из них встало на ноги благодаря его непосредственному вмешательству. Но он, если верить правоохранительным органам, не ограничивался этим. Он в целом ряде случаев становился одним из собственников подопечных заводов и фирм (пакеты акций оформлялись, естественно, на других лиц). Иными словами, он сам себя материально заинтересовывал в экономическом росте области. Подчеркиваю, что это только предположения. В данном случае для меня не имеет значения характер заинтересованности господина Н. g Ничто не мешает допустить, что у него была только моральная заинтересованность: он хотел иметь репутацию успешного губернатора. Главное то, что представитель государства обращался с частными предприятиями так, словно они государственные.

g Уголовное дело, заведенное против Н. после «оранжевой революции», прекращено. Март 2007 г.

Нечего ломиться в открытые ворота, констатируя, что это, мягко говоря, очень противоречивая практика. Она вызывает не только благодарность тех, кто встал на ноги. Она вызывает и сопротивление. Так проявляется потребность людей в самостоятельности. В этой борьбе бизнес и власть притираются друг к другу. Для меня здесь важно то, что в наших условиях практика господина Н. выглядит все-таки во многом неизбежной. Во главе области, где бизнес делает первые шаги, становится человек, который разбирается в нем, в бизнесе, лучше всех. По существу его вмешательство являлось вмешательством эксперта, консультанта, посредника, облеченного «для пользы дела» административной властью и, к сожалению, не забывающего о своем корыстном интересе.

Я не знаю, что напишут об этой системе в будущих учебниках. Я только знаю, что сложилась она стихийно. Это была реакция верхушки управленческого аппарата на кадровый голод в частном секторе украинской экономики. На ум приходит ленинский НЭП - «новая экономическая политика». После того, как у большевиков не получилось с ходу построить коммунизм, они совершили отступление к капитализму: допустили частное предпринимательство при сохранении, как они выражались, командных высот за государственным сектором народного хозяйства. Советская власть стала способствовать возникновению частных предприятий с тем, чтобы через некоторое время не только остричь эту овцу, но и зарезать ее, вернуться к стопроцентно государственной экономике. У нас власть в лице таких людей, как Н., занялась тем же самым, но с одной огромной разницей: о перспективе возврата к государственной экономике не может быть и речи. Таков один из механизмов того явления, которое называют симбиозом власти и бизнеса.

В конечном счете власть должна быть отделена от собственности. Это - главное, что предстоит совершить в Украине, что будет совершено в любом случае - как говорится, с нами, без нас или против нас, если мы попытаемся оставаться в стороне или, хуже того, противостоять этому делу. Пока что «оранжевая» команда стремится не отделиться от собственности, а наоборот, хочет войти с нею в самый интимный симбиоз. Попытки грубого передела налицо. Но никакая команда не может находиться у власти вечно, и ошибается тот, кто думает, что можно вечно заниматься переделом.

11 июня

К слову сказать, совсем ничего мне в свое время не доложили и о борьбе оппозиции с «жидо-масонским заговором» в Украине, хотя как раз от меня она требовала принятия мер против него. Слова «жидо» и «заговор» при этом не употреблялись, но несомненно подразумевались, как почти всегда в тех случаях, когда нападают на масонов. Так было и в Европе, особенно в Польше (почти сто лет назад), так и в нынешней России. Так, оказывается, и в Украине.

Не знаю даже, как мне сейчас относиться к тому, что меня не поставили в известность… Возможно, в моей администрации решили, что я и так знаю эту историю, поскольку она разворачивалась в стенах Верховной Рады. Сегодня, после общения с друзьями-гуманитариями, вижу, что это было не такое уж рядовое событие. Они до сих пор просто кипят, считают, что имиджу Украины, в глазах мирового сообщества, был нанесен очень большой ущерб. Называют это позорным пятном в истории Украины времен независимости, считают, что оно должно быть как-то смыто, искуплено.