После майдана 2005-2006

Конечно, продажа «Криворожстали» на аукционе - успех. Но это сиюминутный успех. Как говорится, сорвали куш. После этого не мешает посмотреть на него с точки зрения государственной стратегии, выбора дальнейшего пути. Значит, что - продаем все, что может быть куплено? И пусть потом наши дела за нас решают другие? Или все-таки продолжаем создавать свой отечественный капитал, своих капиталистов, с тем чтобы по мере накопления денег они вкладывали их в высокие технологии? Я не противник иностранного капитала. Все, что мог, делал для привлечения его в нашу экономику. Но есть грань, которую переходить нельзя. Ее нужно угадывать особым чутьем политика. Черно-белый подход не годится. В России, по-моему, еще со времен Ельцина действует неписаное правило: стратегические объекты иностранцам не продавать. Немцы вон тоже отказали россиянам в продаже 20 процентов своего «Телекома». Если металлургический гигант находится в руках наших предпринимателей и там появляются необходимые финансовые ресурсы, то можно позаботиться, чтобы их не вывозили из страны, как обычно поступают иностранцы, а инвестировали в смежные отрасли. Так пытается поступать Россия: капитал переливается, например, из нефтегазового комплекса в машиностроение. Делается это инструментами фискальной политики. У нас должны быть реальные программы, согласованные с крупным бизнесом. Государство приглашает капиталиста: вот есть такая программа, вот такие условия, они должны тебе понравиться - давай, участвуй.

Я думаю, например, о сельскохозяйственном машиностроении. Страна в известном смысле аграрная, а все покупает за рубежом: и трактора, и сеялки-веялки, и комбайны. Мы не можем сегодня сделать автомобиль мирового класса, потому что это требует немыслимых для нас затрат. Такой автомобиль может стать итоговым воплощением целой исторической эпохи в развитии страны. Но приличные трактора, комбайны, сеялки мы в состоянии делать уже сейчас, и делаем, но мало, нет крупных серий, а их нет, потому что нет заказов, а значит, и денег.

28 июля

Анатолий Степанович Гальчинский в своих работах ссылается на таких экономистов, как австрийцы Хайек и Мизес. По его рекомендации я читал обоих. У Мизеса меня до глубины души проняла его позиция по вопросу о социальном и, в частности, медицинском страховании. Ничего подобного в литературе мне не попадалось. Я не ожидал, что были люди с такой позицией - и когда! В начале прошлого века. Мизес в пух и прах, причем опираясь на статистику и научные исследования, разбил то, чем едва ли не больше всего гордились немцы: их первую в мире систему государственного социального страхования, созданную при Бисмарке в 1883 - 1889 годах. Мизес замахнулся даже на «святая святых» - на пособия по болезни.

«Не существует отчетливой границы между здоровьем и болезнью, - писал он. - Болезнь неким образом зависит от сознательной воли и подсознательно действующих психических сил… Так вся идея о возможности отделить с помощью медицинских обследований больных от здоровых и симулянтов, а трудоспособных - от инвалидов оказалась несостоятельной… Разрушительные свойства системы страхования по болезни и от несчастных случаев заключались прежде всего в том, что система поощряла несчастные случаи и болезни, замедляла выздоровление и зачастую создавала (или по крайней мере усиливала и растягивала во времени) функциональные нарушения, которые следуют обычно за болезнью или несчастным случаем… Сейчас уже нельзя отрицать, что травматические неврозы есть результат социального законодательства. Статистика показывает, что застрахованные пациенты преодолевают последствия травм дольше, а осложнениям и постоянным функциональным расстройствам подвержены сильнее, чем незастрахованные. Страхование против болезней плодит болезни… Если ослаблено желание быть здоровым и работоспособным, болезнь и все остальное - придут… Социальное страхование превратило неврозы застрахованных граждан в опасную болезнь народа».

Мизес убедительно показывает, что безработица - это «проблема заработной платы, а не работы. От безработицы так же нельзя застраховать, как, например, от затруднений со сбытом товаров». Более того, «помощь безработным и есть то самое, что порождает безработицу как постоянное явление… Безработица в капиталистических странах существует потому, что политика правительств и профсоюзов направлена на поддержание такого уровня заработной платы, который не соответствует существующей производительности труда». Мизес с горечью констатирует, что многие люди искренне не понимают, что «помощь жертвам - пособия по безработице и общественные работы - ведет только к проеданию капитала, а оно со временем отзовется дальнейшим снижением уровня заработной платы».