Последние известия из Логической истории (2) Еще раз доказано...

Еще раз, хотя и «косноязычно», доказано:

именно торговое племя придумало частное право и

независимый суд

 

Я давно подозревал и даже доказал несколько раз в своих работах, что не вполне очевидное частное право и независимый суд придумало торговое племя, ибо прибыльная торговля с заранее заданной прибылью без этого института невозможна. Причем независимость суда, главным образом, касалась его независимости не в нынешнем понимании (независимость как от публичных властей, так и от групповых интересов отдельных индивидов), а в понимании более древнем: независимость как от гражданского права вообще, то есть права царя наказывать своих «детей» наподобие папы с мамой, так и от какого бы–то ни было права вообще страны проживания торгового племени. То есть, узкая группа торговцев имела свой собственный суд, независимый вообще от страны ее проживания. Другими словами, торговое племя с первых же дней указанной торговли, основой которой являлось перемещение товара из народа в народ (из одного племени–государства в другое), создавало в каждом таком государстве свое рассеянное среди него второе мини–государство. С тех самых пор и возникло понятие «государство в государстве», с которым мы и поныне встречаемся ежедневно. 

Это еще раз доказала статья Ноэля Теда «Пророчества Даниила о последнем времени. Часть 3. Суд над иудеями. История Стефана» («Самиздат» Библиотеки Мошкова http://zhurnal.lib.ru/t/ted_n/steven.shtml). Только сделано это настолько туманно и путано, что требуются специальные и непременные комментарии.

Меня нисколько не интересуют богословские проблемы, рассматриваемые в данной статье и сопутствующих ей статьях, меня интересуют только принципы отправления еврейского правосудия.

Вот, например, что пишет автор, только я самовольно разобью слитную цитату на пункты, чтобы вы обратили внимание на каждый: «…имелся определённый порядок, предписывавший иудеям, как следует производить судебное разбирательство. Этот порядок был установлен для того, чтобы

1) полностью исключить возможность осуждения невинного человека.

2) Иудеи верили, что если синедрион выносил смертный приговор чаще, чем раз в 7 лет, то с синедрионом что–то неладно.

3) Целью заседания синедриона фактически являлось оправдание (насколько это возможно).

4) Синедрион состоял из 71 члена. Совет располагался полукругом. Ни один член синедриона не имел преимуществ в месте расположения.

5) Самый новый член совета допрашивал свидетеля первым, так что никто не мог быть напуган мнением старейшины.

6) Свидетели изолировались, чтобы ни один из них не мог подогнать свои показания под сказанное другим.

7) В случае выявления факта ложных показаний, правила требовали немедленного освобождения обвиняемого.

8) Суд должен был производиться в ритуальной чистоте, то есть в дневное время, после совершения утреннего жертвоприношения и перед вечерней жертвой.

9) Если не удавалось найти ни одного свидетеля, то признание вины самим обвиняемым не могло служить достаточным основанием для признания его виновным. Необходимо было иметь согласованные показания хотя бы двух свидетелей.

10) Наконец, когда были выслушаны все свидетельские показания, синедрион должен был перейти в другое место для рассмотрения вопроса вины или невиновности и объявить приговор на следующий день. Это время отводилось для неторопливого обдумывания.

11) Если же вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить.

12) Когда на следующий день виновного наконец уводили для приведения приговора в исполнение, в синедрионе выставляли человека с флагом. Если в любое время поступало новое свидетельство, флаг опускали и человек верхом на лошади направлялся к месту исполнения приговора с заявлением о том, что появился новый свидетель. Тогда суд возобновлялся.

13) Крайней мерой предосторожности служило такое обстоятельство: если кто–то смог привести новое юридическое основание, ведшее к приговору 'не виновен', этому человеку гарантировалось пожизненное членство в синедрионе».

Прежде чем рассматривать пункты цитаты, сделаю предварительные замечания, полученные из других источников, представленных в других моих работах.

Во–первых, сами видите, что это не безапелляционный суд папы–мамы, главаря–царя или церковного иерарха над своими подчиненными «детьми» – «рабами божиими».

Во–вторых, такой суд, как представлен в пунктах 1 – 13, по самой своей основе, принципу и логике отправления не мог быть осуществлен в рамках, так сказать, гражданского права, осуществляемого по своему личному усмотрению, сиречь произвольно, папой–мамой и царем–государем.