ПОСЛЕДНИЕ ХОЗЯЕВА КРЕМЛЯ

С началом правления коммунистов страна во многом вернулась к такому состоянию, в каком она была на исходе ХУШ века, когда видный сановник Екатерины П Никита Панин сетовал на то, что „ход государственных дел решается в зависимости от влияния тех или иных лиц”. Во времена Брежнева коррупция достигла своего апогея и, характеризуя положение при нем, можно было воспользоваться словами, произнесенными двумя столетиями раньше Екатериной П: „Судебные решения продаются тому, кто больше заплатит, и законы применяются только в том случае, если от них получают выгоду те, у кого есть власть или влияние”. По мнению Д. Кеннана, знаменитый шеститомный критический труд маркиза де Кюстина „Россия в 1839 году”, будучи „не очень хорошей книгой о России 1839 года... оказалась великолепной книгой (возможно, даже лучшей) о России Сталина и неплохой книгой о России Брежнева”.

В свое время И. Киреевский сокрушался, что на Западе „рационализм ... стеснил и поработил мысль”, но именно там сохранилась и свобода, и потому необходимо не отдаление от западной демократии, а сближение с ней. „Мы должны воспринять опыт Соединенных Штатов, — к такому заключению приходит Б. Ельцин после своей поездки по Америке. — Эта страна знает, как руководить хозяйством, и умеет хорошо жить”.

К сожалению, это иллюзия, когда говорят, что можно воспринять только лучшее. Воспринимают, как правило, целиком. И хорошие и плохие стороны демократии. От общества самого зависит, насколько оно окажется восприимчивым к тому или другому, насколько само сумеет себя регулировать, насколько высоким окажется осознание гражданами не только своих прав, но и обязанностей. Конечно, приверженцам демократии хотелось бы думать, что теми, кто освобождается от коммунизма, движет стремление к демократии. Но правда в тем, что ими, в первую очередь, движет желание избавиться от коммунизма. Хотя идеи демократии, как представляется наблюдающему только за внешней стороной явлений, и захватывают людей, живших при тоталитаризме, но это отнюдь не означает, что на его обломках возникнет демократия американского типа, как когда-то казалось В. Вильсону и его последователям, надеявшимся на то, что мир примет образ и подобие Соединенных Штатов.

Следует учесть и то, что в Россию цивилизация пришла поздно, и быть может, тогда, когда страна к ней еще не была подготовлена. Она в огромных дозах и за короткий срок поглощала то, что на Западе принимали в небольших количествах и в течение длительного времени. „Благодаря этому, — отмечал Л. Шестов, — пересадка культуры в России совсем не невинное дело. Стоило русскому человеку хоть немного подышать воздухом Европы, и у него начинала кружиться голова... Ему говорили о железных дорогах, земледельческих машинах, школах, самоуправлении, а в его фантазии рисовались чудеса: всеобщее счастье, безграничная свобода, рай, крылья и т. д. И чем несбыточнее были его грезы, тем охотнее он принимал их за действительность”. Это было написано в начале века. „Кружение голов” тогда привело к массовой потере голов. Большевики открыли эру перестройки нового вида, ставшую затем типичной для XX века, отличительная черта которой — волевое перекореживание жизни диктаторами разного оттенка. Горбачевский вариант ее — продолжение той же традиции. Это все та же хорошо знакомая попытка за короткий срок выскочить из „царства отсталости в царство всеобщего благоденствия”. Но история не позволяет перескакивать через ступеньки. Она беспощадно мстит за пропущенные уроки. Хочень не хочешь, а пройти их придется. Поэтому незачем торопиться и тщиться „догнать и перегнать”. Незачем получать и „головокружения от успехов”. Лучше, если они приходят медленно и без головокружения. Развитие должно идти в своем, обсуловленном историей страны темпе. Это как в беге. Сбился со своего темпа — дистанции не прошел.

Теперь настало время, спокойно оглянувшись на опыт прошлого, решить, каким же станет будущее. Ищущих особого русского пути порицать не стоит. Переживших ужасы коммунизма и наблюдающих слабости и изъяны демократии можно понять. Должно приветствовать стремление к возрождению России, но не к „перемещению прошлого в новое, отжившего в живущее”, отчего „ложь и неправда нашей жизни начинают обнаруживаться”, когда забывают о том, что „...в стремлении к русскому народному духу есть возможность недоразумения...”, когда „под народным разумеют не целостный состав государства, а одно простонародное — смешанный отпечаток полуизглаженных прежних общественных форм, давно изломанных и, следовательно, уже невосстановимых. Дух живет, — но улетает, когда им хотят наполнить разбитые формы”. Следует отбросить как мешающий жить балласт претензии на исключительность, желание обязательно, пусть хоть в страданиях, но в чем-то быть первыми. Этим придется пренебречь ради нормальности жизни, то исключительное, то выдающееся, что есть, не останется незамеченным и без подчеркивания. По страданиям же, пожалуй, лучше остаться на последнем месте, а не быть „впереди планеты всей”.