ПОСЛЕДНИЕ ХОЗЯЕВА КРЕМЛЯ

Если Запад всего этого не поймет, то, сделав два шага назад, а затем один шаг вперед, те ученики Ленина, которые к тому времени займут места в Кремле, используя угрозу силой, модернизированные и нацеленные на Запад ракеты, свое геополитическое положение, слабость разоружившихся и финландизированных, тесно связанных торговыми и иными экономическими отношениями с Советским Союзом западноевропейских стран, а также подрывную деятельность сохранившихся, хотя и под другими названиями компартий, восстановят свое влияние в экономически восстановленных и потому теперь вновь ставших привлекательными бывших сателлитах.

Понятно, что после стольких войн и долгих лет „холодной” войны, то и дело могущей перерасти в „горячую”, грозящую уничтожить и свободу, и демократию, миру хочется радоваться, хочется надеяться, что „еще немного — и неправда будет удалена с земли, и правда воцарится над нами”. Но не следует пренебрегать советом Ельцина отказаться от „восторженного, основанного на иллюзиях взгляда на перестройку”. В Кремле по-прежнему продолжают молиться Ленину. Потому совершенно не было никаких оснований у некоего москвича Юрия Ивановича Коновалова по давать, в декабре 1989 г. в суд заявление о защите чести Ленина от Горбачева, за что он тут же и был отправлен в психиатрическую больницу № 1 им. Кащенко.

Опасность еще далеко не исчезла. ,Дивой труп истории” пока не похоронен. Он уже давно труп, но все еще живуч. И по-прежнему „кочует по миру беспечное Зло”, бездумно и легко принимающее на веру улыбки Кремля и готовое забыть о его „железных зубах” и тем оживляющее трупы.

Если в Восточной Европе уже наступила весна свободы, то в Советском Союзе до нее далеко. Но страна бурлит. Империя распадается, тоталитаризм, решившись на реформы, рушится. Горбачева можно понять. Он не хочет расставаться со статусом великой державы. Он не хочет, перефразируя Черчилля, председательствовать при роспуске советской империи. Но если речь идет о действительной, а не направляемой в определенное русло перестройке, то придется пересмотреть всю концепцию режима, ориентированного на силу, на применение ее как вовне, гак и внутри страны, и на беспрекословное выполнение приказов. Власть должна стать миролюбивой не только на словах, но и на деле, поддерживая мир не только с другими державами, но и, в первую очередь, с народом своей страны, признавая в нем по крайней мере равного, разделяющего власть партнера.

С театральных сцен провозглашают, что социализм — идеал, осуществление которого дорого обходится тем, кому приходится жить при нем, что единственной диктатурой должна быть „диктатура совести”, и напоминая о том, что призрак Сталина еще бродит по просторам страны, показывают видеофильм с возникающим из машины времени диктатором, чье появление заставляет столбенеть от страха увидавших его. Страх еще не изжит. Жить не стало „лучше” и жизнь не стала нормальнее. Она стала сложнее. Привычная простота повиновения приказам ушла. Простота способности решать самому не наступила. Но Мандельштам уже не мог бы, как когда-то, глядя на москвичей, сказать: „Они думают, что все нормально, потому что ходят трамваи”.

Многие уже поняли, что их жизнь ненормальна, что после 70 лет экспериментов с человеческой жизнью ей необходима нормальность. В конце двадцатых годов восторженный Бухарин провозглашал: „Мы создаем и создадим такую цивилизацию, перед которой капиталистическая будет выглядеть так же, как выглядит „собачий вальс” перед героическими симфониями Бетховена”.

Павший жертвой новой цивилизации, Бухарин, возможно, не признался бы в своей ошибке и не согласился бы с тем, что созданная при его участии советская цивилизация из „собачьего вальса” так и не вышла и уровня героических симфоний Бетховена не достигла.

Удастся ли вырваться из „собачьего вальса”, который все еще кружит огромную страну, удастся ли придать уставшей жизни не ритм героических симфоний, а хотя бы нормальный ритм?

В 455 году ворвавшиеся в Рим вандалы громили его 14дней; ворвавшиеся в Россию в октябре 1917 года большевики разоряют страну уже восьмой десяток лет. „Грабеж продолжается и сейчас”. Будущий летописец, рассказывая об обитателях Советского Союза, наверное, напишет, что и в 1990 году от РождестваХристова Россия все еще пребывала под владычеством коммунистов, не собиравшихся от него отказываться,

Позволит ли развитие событий мирно избавиться от них? Позволит ли терпение народа, стремящегося к нормальности, обрести ее без взрыва, ведущего не к нормальности, а к анархии, рождающей не „диктатуру совести”, а диктатуру крови?