Александр III не получил и того, весьма сокращенного образования, которое полагается наследнику престола. Он остался малограмотным.
В 1866 году, имея 21 год от роду и уже собираясь жениться, он писал по-русски так, что даже Кутейкин от Митрофанушки требовал бы большего.
Занося в свою записную книжку свои впечатления после покушения Каракозова, Александр Александрович пишет, изображая встречу отца в Зимнем дворце:
«Прием был великолепный, ура сильнейший».
«Потом призвали мужика, который спас. Папа его поцеловал, и сделал его дворянином. Опять страшнейший ура».
Здесь у этого взрослого мужчины интересен не только этот «сильнейший ура», но и самый стиль гимназиста младших классов.
Говоря о молебне, который был отслужен «самим митрополитом» в Летнем саду, Александр отмечает: «Где стреляли на папа».
Отмечая посещение на радостях французской оперетки «La belle Hélène», наследник заносит в свой дневник:
«Было очень весело и музыка
Во время молебствия — повествует тот же дневник:
«собор
Прошло еще 13 лет, Александру Александровичу было уже 34 года, он был уже отцом семейства, имея четырех детей («…кому ума недоставало»), но русской грамоты он все-таки не одолел.
По поводу нового покушения Соловьева наследник заносит в свой дневник за 1879 год, что он, узнав о покушении, «поскакал в Зимний дворец обнять и поздравить
И затем сообщает о чувствах благодарности к господу «за чудесное спасение дорогого папа от всего нашего сердца».
Такова грамотность и таков стиль самодержавнейшего Александра III.
Александр III был после Петра самой крупной фигурой на престоле русских царей, с той, впрочем, разницей, что Петра назвали еще Великим, Александр же был только большой.
Из всех неограниченных русских самодержцев XIX столетия Александр III был самым ограниченным, хотя никаких решительно «конституциев» не признавал.
Александр III был ограничен не парламентом каким-нибудь, не волею народа, а «Божией милостью».
Об этом свидетельствует не только беспомощный лепет его дневников.
Но Александр III имел и немаловажные личные достоинства.
Он имел преимущество, часто присущее людям тупым и ограниченным: он не знал сомнений. Решительно ничего гамлетовского не было в нем. У него была воля, был характер, была полная определенность в мыслях, насколько они у него были, в чувствах и в поступках.
Когда он посылал людей на виселицу, он при этом слез не проливал, хотя он не был и злым человеком. Вообще, в нем не было ничего патологического.
Александр III был здоров, как Тарас Скотинин, ломал подковы, сгибал серебряный рубль и мог бы, как фонвизинский герой, прошибить лбом ворота.
Кстати, лоб у него был высокий, но от лысины.
Трудно сказать, насколько неожиданно было для него вступление на престол. Александру II было только 63 года, и он был здоров. Но война его с «крамолой» приняла такие острые и беспощадные формы, что катастрофы можно было ждать со дня на день, с часу на час.
Все знали, что новый царь — неукоснительный враг всяких «конституциев», а также и всего того, что было в реформах Александра II от либерализма. Все ждали от него соответственных поступков, но тут сказалась спокойная уравновешенность его характера.
После катастрофы 1 марта 1881 года естественно возникал вопрос:
Что же дальше?
Неужели в этих жертвах иссякли силы революции?
Александр ждал. Он выслушивал робкие попытки Лорис-Меликова к созданию чего-то вроде законосовещательного органа, даже положил на проекте лорис-меликовского конституционного суррогата одобрительную резолюцию, выслушивал либеральные речи Константина Николаевича, Милютина, Абазы, Валуева, выслушивал и речи ярых противников каких бы то ни было либеральных уступок, и ждал. Наконец, он убедился что революционеры обессилены и что никакого организованного выступления либералов опасаться не приходится, — и выпустил известный манифест от 29 апреля о незыблемости самодержавия.
Лорис-Меликов, Абаза и Милютин ушли, Константин Николаевич устранился от двора.
Манифест от 29 апреля был составлен Победоносцевым и Катковым, которые и становятся вдохновителями нового царствования. Впрочем, эта роль принадлежала Победоносцеву в гораздо большей степени, чем Каткову, не только потому, что и как личность Победоносцев был крупнее, но и потому, что Катков умер в 1887 году, а Победоносцев действовал во все время царствования Александра III, пережил его и после его смерти еще более десяти лет был одной из самых ярких политических фигур царствования Николая II.
У Александра III было немало достоинств, между прочим, и то, что он, не имея своего, не был ревнив к чужому уму. А Победоносцев был одним из умнейших наших бюрократов.
Под самодержавные вожделения царя Победоносцев moi; лучше всякого другого подвести идеологическое основание.
Острый аналитический ум Победоносцева был исключительно силен в деле отрицания.