Посол Мира

   Развертывание по плану "Анадырь" - это когда транспорты со скрытно погруженными войсками, "совершающие переход с Балтики в Средиземное море, или обратно", и корабли, вышедшие "на учения" несколькими отрядами, уже находясь в Атлантике, по условному сигналу дружно поворачивают на запад, собираясь в конвой. Десяти суток хватит, чтобы достичь берегов Кубы - но американцы все равно успевают раньше, по чисто географическим причинам: их базы совсем рядом. Штабная игра "за США", основанная на имеющихся у нас разведданных, показала - что их авиация наносит удары по Кубе (и по портам, где намечена выгрузка наших войск) уже в первые несколько часов, а в интервале от двух до четырех суток высаживается морская пехота, еще через двое-трое суток повстанцы оттеснены в горы и лес, после чего их окончательное уничтожение может занять более долгое время и стоить американцам значительных потерь - но при этом раскладе вместо высадки и развертывания на территории дружественной страны, мы получаем необходимость десанта на вражеский берег, при превосходстве противника в воздухе и очень неудобном своем плече снабжения.

   -"Операция перспективна, лишь при условии дальнейшего развития конфликта в глобальный" - прочел Сталин - и под этим выводом, подписи и Кузнецова, и Жукова, и еще десятка товарищей из Генштаба и Главного Штаба ВМФ. Вы тоже так считаете, товарищ Лазарэв?

   Да, я так считаю. Если бы мы успели высадиться и развернуться на Кубе - то уже для янки была бы ситуация, "руки прочь, или получите большую войну". А если они успевают первыми - то тогда уже нам придется угрожать Третьей Мировой, или сворачивать операцию. Положение как в шахматах - кто своим ходом успел занять ключевое поле на доске, тот выигрывает.

   -Могут ли наши лодки, заблаговременно и скрытно занявшие позиции у Кубы, задержать высадку американского десанта и дать нам эти несколько дней? Если британцы в вашей истории делали подобное в Фолклендской войне - их атомарины прибыли к островам уже в первые дни после начала конфликта и установили морскую блокаду. Я помню, товарищ Лазарэв, что "атомным лодкам нужна глубина и открытое море", именно так ведь вы на Совете Труда и Обороны обосновывали строительство дизельных лодок для таких театров как Балтика или Северное море. Но согласно карте, Фолклендские острова находятся на шельфе, где глубины моря схожи с теми, что у берегов Кубы. У англичан тогда это получилось - отчего не выйдет у нас? Если надо всего два-три дня.

   Фолклендская война была в апреле-мае - поздней осенью, для южного полушария. Время штормов - тем более в "ревущих сороковых" и "бешеных пятидесятых", где тихая погода вообще редкость. А шторм намного сильнее мешает работать авиации и надводным кораблям, чем подлодкам. Также, погода не позволяла аргентинцам перевозить войска и снабжение на множестве малых кораблей - лишь на малочисленных больших транспортах, являющихся хорошо заметными целями. И на островах не было ни одного нормального аэродрома - из-за чего аргентинской ударной авиации приходилось работать с материка. Ну и конечно, состав и возможности флота и ВВС Аргентины не соизмеримы с ВМС и ВВС США. Если палубная авиация британской эскадры сражалась с аргентинцами как минимум на равных, то у нас, до высадки и развертывания на Кубе, в воздухе полный ноль - "Супрун" и "Осипенко" будут готовы не раньше чем через два года, "Чкалов" и "Леваневский" по факту являются авиатранспортами, а не авианосцами. В докладе есть расчеты - даже при насыщении конвоя кораблями с ЗРК, в случае массированных американских авиаударов мы теряем от сорока до шестидесяти процентов кораблей и транспортов. Разгружаться тоже придется под бомбами, как и выдвигаться на позиции - которые кубинские товарищи вряд ли сумеют грамотно подготовить, и даже правильно выбрать. И даже если допустить, что нам удастся полностью блокировать море возле Кубы - в отличие от Фолклендов, на Кубе есть достаточное число аэродромов, могущих принять американский посадочный десант с артиллерией и легкой бронетехникой.

   -Какие шансы у кубинских товарищей, отразить американское вторжение?