Постановления Европейского Суда по правам человека, использованные в постановлениях и обзорах Верховного Суда Российской Федерации (2010–2015 гг.)

Позиция Европейского Суда. Европейский Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с тем, что «не представив конкретных фактов и вынося постановления о заключении под стражу в отношении нескольких обвиняемых по одному делу… [суды] продлили срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хотя и являются «соответствующими», не могут рассматриваться как «достаточные»» (п. 15, 16 Постановления).

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.)

В постановлении от 6 марта 2014 г. по делу «Зенков против России»^* (Zenkov v. Russia) (жалоба № 37858/08) Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в следственном изоляторе в отсутствие соответствующего судебного акта, а также ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением А.А. Зенкову надлежащих условий содержания в названном следственном изоляторе.

Обстоятельства дела. В 2006 г. заявитель был задержан по подозрению в мошенничестве. Городской суд вынес постановление о заключении его под стражу. Содержание А.А. Зенкова под стражей продлевалось несколько раз. 16 ноября 2007 г. городской суд post factum дал разрешение на заключение заявителя под стражу с 21 октября по 16 ноября 2007 г.

В 2007 г. по приговору городского суда, оставленному без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, заявитель был признан виновным в мошенничестве и приговорен к 10 годам лишения свободы. В 2010 г. он был освобожден условно-досрочно.

Позиция Европейского Суда. Неизменной остается позиция Европейского Суда, согласно которой «заявитель лишается статуса жертвы, если национальные власти признали либо в прямой форме, либо по существу, а затем предоставили соответствующую и достаточную компенсацию за нарушение Конвенции» (п. 46 Постановления).

В данном деле Европейский Суд отметил, что «компенсация, предоставленная заявителю, была соответствующей, однако данная сумма намного ниже, чем сумма, которую он обычно присуждает в подобных делах против Российской Федерации» (п. 50, 51 Постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «разрешение на предварительное содержание под стражей заявителя было дано с запозданием, в нарушение применимых национальных правил уголовного судопроизводства» и что «предоставленная заявителю компенсация была недостаточной» (п. 53, 60 Постановления).

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.)

В постановлении от 6 февраля 2014 г. по делу «Зимин против России» (Zimin v. Russia) (жалоба № 48613/06) Европейский Суд не установил нарушения российскими властями п. 3 ст. 5 Конвенции и отклонил жалобу заявителя на неоднократное продление срока его содержания под стражей.

Обстоятельства дела. 23 декабря 2002 г. Арбитражный суд Ульяновской области объявил закрытую акционерную компанию В.Т. (далее – Компания) неплатежеспособной и назначил заявителя ее конкурсным управляющим. Позже Зимин был освобожден от занимаемой должности. В марте 2006 г. заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве и присвоении имущества в ходе производства по делу о несостоятельности Компании. В частности, он обвинялся в незаконной передаче третьей стороне недвижимости.

Зимин надлежащим образом неоднократно вызывался к следователю для предъявления обвинения, однако на повестки не реагировал. Близкие родственники не знали о его местонахождении, и по месту жительства его также не было. 5 апреля 2006 г. заявитель был объявлен в розыск.

В апреле 2006 г. Зимин был задержан милицией в г. Москве и затем перевезен в г. Ульяновск. Следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в отношении заявителя в виде заключения под стражу. 30 апреля 2006 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска удовлетворил ходатайство следователя. Заявитель подал кассационную жалобу, утверждая, что районным судом не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кассационным определением от 11 мая 2006 г. Ульяновский областной суд оставил в силе постановление от 30 апреля 2006 г.

Впоследствии суды дважды продлевали Зимину срок содержания под стражей (23 июня и 19 июля 2006 г.), по-разному обосновывая необходимость применения данной меры пресечения. Всего заявитель находился под стражей в течение восьми месяцев.