Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

лишь только одной конкретной исторической формы обществен

ного сознания. Очевидно, более правы те теоретики (например,

У. Эко и Д. Лодж), которые считают неизбежным появление

подобного феномена при любой смене культурных эпох, когда

происходит слом одной культурной парадигмы и возникновение

на ее обломках другой. Причины этой смены могут быть самы

ми разными: и политического, и социального, и научно

технического, и мировоззренческого плана. Другое дело, что

совпадение их во времени усиливает болезненность этой ломки

сознания, обостряет воспри

ятие кризисности самого

человеческого бытия. Ощу

щение исчерпанности старого

и непредсказуемости нового,

грядущие контуры которого

неясны и не обещают ничего

определенного и надежного, и делает постмодернизм, где это

настроение выразилось явственнее всего, выражением "духа

времени" конца XX в., очередным fin du siecle, вне зависимости

от того, сколь влиятельным в литературе, искусстве, критике и

философии он является на сегодняшний день.

Постмодернизм как очередной fin du siecle

Собственно, последняя глава о постмодернизме и может

служить заключением данного исследования, поскольку в ней

подводятся итоги многолетней эволюции постструктурализма и

дается характеристика его нынешнего состояния. Если брать всю

его историю в целом -- от середины 60-х гг. и по сегодняшний

день, -- то, учитывая даже столь поразительную по нашим

временам, с их склонностью к перемене вкусовых ориентаций,

продолжительность его существования и выживаемость, все-таки

нужно признать, что четверть века --предельный срок жизни

любого художественного или философско-эстетического направ

ления. После этого оно либо исчезает, либо видоизменяется

настолько, что в нем лишь с трудом просматриваются контуры

его первоначальных постулатов.

И действительно, анализ последних публикаций свидетель

ствует об известной усталости современных критиков от основ

ных теоретических положений постструктуралистской догмы.

Особенно отчетливо это проявляется в ламентациях критиков

других методологических ориентаций, будь то иеремиады анг

лоязычных литературоведов на засилье "французского влияния"

или язвительные литературоведческие памфлеты французских

традиционалистов. Мы уже отмечали в разделах о Дерриде и

Фуко определенные тенденции их теоретической эволюции,

которые явно демонстрируют известную исчерпанность пост

структуралистского канона и выводят этих мыслителей за его

пределы, что свидетельствует об их чуткости к изменению об

щего климата идей. Прежде всего, с конца 80-х гг. стала явст

венно себя обнаруживать наметившаяся в рамках собственно

постструктуралистской теории тенденция к отказу от ригориче

235

ПОСТМОДЕРНИЗМ

ской установки на абсолютную децентрацию и интертекстуали

зацию человеческого "я", выразившиеся в концепции "смерти

автора". Это новое для постструктурализма веяние проявилось в

работах М. Фуко "Пользование наслаждением" и "Забота о

себе" (1984) (204, 201) и Ж. Дерриды "Психея: Изобретение

другого" (1987) (156) и получило дальнейшее отражение в

таких исследованиях, как "Пределы теории" (1989) Томаса

Каванага (297), "Выявляя субъект" (1988) Пола Смита (358),

"Технология Я: Семинар с Мишелем Фуко" (1988) (367).

Несомненно, что оформление постмодернизма как специфи

ческой формы теоретической рефлексии вдохнуло новую жизнь

в постструктуралистско-деконструктивистский комплекс концеп

ций, породив целое направление в современной критике, которое

апеллирует к тем же, хотя и сильно трансформированным, тео

ретическим принципам анализа. Но даже и в среде постмодер

нистов, если брать таких его ведущих теоретиков, как Ж.-Ф.

Лиотар и Ж. Бодрийар, наметилась тенденция к существенному

пересмотру постмодернистского канона. В данный момент труд

но сказать, идет ли дело о кардинальном разрыве с концепцией

постмодернизма или лишь о ее модификации, учитывающей

запросы реальности, -- в этом вопросе позиции Лиотара и

Бодрийара выглядят крайне противоречиво. Но в основном

критика пока затрагивает лишь философские основы постмодер

низма и практически не нашла своего отражения в литературно

критической практике постмодернистского литературоведения.

Насколько можно судить по последним публикациям даже

журнального характера, где легче всего проследить назреваю

щую перемену критической парадигмы, и тем работам, в кото

рых с явным вызовом провозглашается возникновение

"послепостструктуралистской перспективы", в действительности

трудно обнаружить сколь-либо серьезный разрыв с постструк

туралистскими представлениями. Как об этом говорит в статье

1991 г. С. Фридман, довольно известная представительница

феминистской критики, все это свидетельствует скорее о "сдвиге

внутри самого постструктурализма", лишь "частично", по ее

собственному признанию, вызванному "критикой со стороны"

(210, с. 466).

Как бы то ни было, пока не появится новая теория, доста

точно сильная по своему влиянию, чтобы оттеснить постструкту

рализм на периферию литературно-критического и философско

эстетического горизонта, говорить о его смерти явно преждевре

менно.

Библиография

 

1. Автономова Н. С. Археология знания // Современная западная