Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

противопоставления литературы "серьезной" (философии, исто

рии, науки и т.д.) и литературы заведомо "несерьезной", осно

ванной на "фиктивности", на "методике вымысла", т. е. литера

туры художественной. Говоря по-другому, для него ложен

принцип разделения между языком "серьезным" и

"несерьезным", поскольку те традиционные истины, на раскры

тие которых претендует литература "серьезного языка",

здесь он следует за Ницше, -- являются для него "фикциями",

"фикциональность" которых просто была давно забыта, так как

стерлась из памяти метафоричность их изначального словоупот

ребления.

В подтверждение своего тезиса о "глубинном родстве" фи

лософии и поэзии Деррида приводит аргументацию Валери: если

бы мы смогли освободиться от наших привычных представлений,

то мы бы поняли, что "философия определяемая всем своим

корпусом, который представляет собой корпус письма, объек

тивно является особым литературным жанром, ... который мы

должны поместить неподалеку от поэзии (151, с. 348). Если

философия -- всего лишь род письма, продолжает Деррида, то

тогда "задача уже определена: исследовать философский текст в

его формальной структуре, его риторическую организацию, спе

цифику и разнообразие его текстуальных типов, его модели

экспозиции и порождения -- за пределами того, что некогда

называлось жанрами, -- и, далее, пространство его мизансцен и

его синтаксис, который не просто представляет собой артикуля

24 /Критика традиционной концепции знака/

цию его означаемых и их соотнесенность с бытием или истиной,

но также диспозицию его процедур и всего с ними связанного.

Короче, зто значит рассматривать философию как "особый ли

тературный жанр ", который черпает свои резервы в лингвисти

ческой системе, организуя, напрягая или изменяя ряд тропологи

ческих возможностей, более древних, чем философия" (там же,

с. 348-359). В связи с этим можно вспомнить риторический

вопрос Филиппа Лаку-Лабарта: "Здесь бы хотелось задать

философии вопрос о ее "форме", или, точнее, бросить на нее

тень подозрения: не является ли она в конце концов просто

литературой?" (281, с. 51).

 

Критика традиционной концепции знака

Нельзя понять общий смысл деятельности Дерриды, не

учитывая также специфичности его подхода к проблеме знака

центральной для современной семиотики, лингвистики и

литературоведения. Если мы обратимся к истории вопроса, то

увидим, что идеи Дерриды

логическое развитие тен

денции, имманентно прису

щей структурной лингвистике

со дня ее зарождения, восхо

дящей еще к концепции про

извольности знака, постули

рованного Соссюром: "озна

чающее НЕМОТИВИРОВАНО, т.е. произвольно по отноше

нию к данному означаемому, с которым у него нет в действи

тельности никакой естественной связи" (55, с. 101).

А. Ж. Греймас н Ж. Курте в своем "Объяснительном сло

варе семиотики", отмечая попытку англо-американских лингвис

тов "ввести в определение знака понятие референта", т. е. озна

чаемой реальности, объясняют эту попытку тем, что англо

американская лингвистика "мало интересовалась проблемами

знака" и находилась под влиянием бихевиоризма и позитивизма

(излюбленных жупелов структуралистской критики), и заклю

чают не без снисходительности: "Как известно, лингвисты, сле

дующие за Соссюром, считают исключение референта необходи

мым условием развития лингвистики" (54, с. 494).

Деррида приходит к выводу, что слово и обозначаемое им

понятие, т.е. слово и мысль, слово и смысл, никогда не могут

быть одним и тем же, поскольку то, что обозначается, никогда

не присутствует, не "наличествует" в знаке. Более того, он ут

верждает, что сама возможность понятия "знака" как указания

на реальный предмет предполагает его, предмета, замещение

знаком (в той системе различий, которую представляет собой

язык) и зависит от отсрочки, от откладывания в будущее непо

25 /РАЗЛИЧЕНИЕ/

средственного "схватывания" сознанием этого предмета или

представления о нем.

Что если, пишет Деррида в своей обычной предположи

тельной манере, "смысл смысла (в самом общем понимании

термина "смысл", а не в качестве его признака) является беско

нечным подразумеванием? беспрестанной отсылкой от одного

означающего к другому? Если его сила объясняется лишь одной

бесконечной сомнительностью, которая не дает означаемому ни

передышки, ни покоя, а лишь только все время ... побуждает

его к постоянному означиванию и разграниче

нию/отсрочиванию? (155, с.42)

Характерная для постструктурализма игра на взаимодейст

вии между смыслом, обусловленным контекстом анализируемого

произведения, и безграничным контекстом "мировой литерату

ры" (последний преимущественно ограничивается контекстом

западноевропейской культуры, или, еще точнее, западноевропей

ской историей философии, понимаемый как способ мышления -

как "западный логоцентризм") открывает возможность для

провозглашения принципиальной неопределенности любого

смысла. Что прямо нас подводит к проблеме литературного

модернизма и постмодернизма, у теоретиков которых данный

постулат давно стал общим местом.

В подтверждение этого тезиса можно сослаться на Ницше

с его последовательным релятивизмом понятия "истины" и на

Адорно, или, -- если взять современного влиятельного критика,