Читаем Потери знамен и штандартов Российской Императорской армии в 1799 – 1917 г.г. полностью

Кроме армейских частей, потерявших знамена в Аустерлицком сражении, возможно, что и некоторые полки Императорской гвардии также потеряли символы своей чести. Если армейцы еще кое-как, «со скрипом», признавали утраты, то гвардия, разумеется, вне подозрений. Тем не менее, один батальон Лейб-Гвардии Семеновского полка, вероятно, потерял одно цветное (ба¬тальонное) знамя в схватке с французами под Блазовитцем . Самая же тяжелая, на мой взгляд утрата – это штандарты Кавалергардского полка. Среди взятого при Аустерлице французский источник указывает «…quatre guidons ou etandards…», другой источник упоминает «les etandards de la Garde Imperiale de Russie» . Упоминание «гидонов» в первом документе дает все основания считать правдивым слова второго документа о штандартах Императорской гвардии. Гидоном в европейских армиях именовался штандарт с вырезом на конце в виде ласточкиного хвоста – то, что у нас обычно называлось «в виде хоругви». Такие штандарты на Аустерлиц были у двух пол¬ков: Кавалергардского (3 штандарта, пожалованных в 1800 году) и Лейб-Гвардии Казачьего (2 штандарта, пожалованных в 1798 году). Лейб-казаки своих штандартов при Аустерлице не те¬ряли. С другой стороны, в полковой церкви кавалергардов до самой революции стояли те самые три штандарта! В чем же дело? В «Историческом описании…» Висковатова на этот счет сказано: «В том же 1800 году, только уже в исходе, штандарты сии были заменены новыми. Форма, вели¬чина и цвета самых штандартов неизвестны. Древки сих штандартов, с привешенными к ним, уже в 1813 году Георгиевскими крестами и лентами, хранятся в полку, полотно же, от времени, истребилось и рисунков оному нигде не отыскано» ., Обратимся к работе Николаева и Струкова: «Древки этих штандартов с привешенными к ним уже в 1813 году Георгиевскими крестами и лентами хранятся в Кавалергардском полку» . Учитывая то, что полк с 1800 по 1813 год (когда полотнищ уже не было – ленты обмотаны вокруг перекладины штандарта) выходил из Петер¬бурга в поход только в 1805 и 1812-13 годах, представляется весьма сомнительным, что штандарты за столь короткий период времени успели истрепаться полностью – должны были сохраниться хотя бы элементы шитья – металлическая нить не гниет… Генерал Панчулидзев в «Истории кавалергардов» писал: «19-го он (полк – Т.Ш.) ночевал в м. Бучовиц в 2-х милях не доходя Аустерлица. … С рассветом на биваке услышали пушечный гул и едва эшелон выступил, как получено было приказание Цесаревича поспешить на рысях. Едва успел полк переправиться через Радзницкий ручей по плотине из Вальк-Мюлле, как прискакал Цесаревич, обратившийся к полку со словами: «Выручайте пехоту !» После этого следует описание знаменитой атаки, где, в частности, сказано было, что последним следовал 1й взвод эскадрона Его Величества «под командой корнета Альбрехта, отвозивший в Аустерлиц полковые штандарты и следовавший в хвосте полка» . Во время атаки Альбрехт был ранен и взят в плен. Первым, бросающимся в глаза, несоответствием является то, что штандарты во время боя должны находиться при полку. Кроме того, дорога на плотину вела одна, и шла она через Аустерлиц, таким образом, взвод не нужно было отправлять как-то особо. Далее. Штандарты, исходя из того, что пишет Панчулидзев, были, вероятно, оставлены в Аустерлице вообще безо всякой охраны – ведь в атаке участвовал весь полк. На самом же деле, при взводе Альбрехта штандарты действительно были; стоит только представить себе построение кавалергардских эскадронов перед атакой: в первой линии часть эскадрона Его Величества, 2-й и 3-й, во второй – 4-й, 5-й эскадроны и взвод Альбрехта, что соответствует уставному положению штандартов во второй линии во время атаки. Таким образом, мы можем с большой долей уверенности считать, что в Аустерлицком бою действительно были утеряны полотнища всех трех кавалергардских штандартов; древки же с навершиями (которые во французских документах непременно были бы названы «aigles», то есть «орлами») были спасены. Кроме того, Андоленко предполагал возможность потери одного из цветных штандартов Лейб-Гвардии Конным полком , но автору это представляется несколько бездоказательным.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука