Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны

«…Операции современных армий утратили свою прямолинейность. Они стали сложными, динамичными, насыщенными столкновениями крупных подвижных соединений и больших масс авиации в условиях резко меняющейся обстановки. В ходе фронтовой операции на одном направлении может развиваться встречное сражение, на другом — прорыв, на третьем возможен переход к обороне…

…5. Задачами оперативной подготовки высшего командного состава, штабов, армейских и фронтовых управлений на 1941 год ставлю:

…б) нашу теорию современной наступательной и оборонительной операций…

…з) для более углубленной проработки вопросов наступательной и оборонительной операции провести при Генштабе и центральных управлениях сборы согласно прилагаемому плану (приложение № 6)…»

Из директивы следует, что в Красной Армии уделялось самое пристальное внимание не только наступлению, но и обороне. Существовала и теория оборонительной операции, и в уставах оборона отражалась, и войска учили обороняться.

И обороняться Красная Армия сумела так, что даже не питающие симпатий к СССР, но пытающиеся быть объективными многие немецкие генералы и офицеры в своих мемуарах пишут, что уже кампанию лета — осени 1941 года вермахт проиграл, поскольку цели кампании достигнуты не были.

Полевой устав РККА 1939 года (ПУ-39) об обороне

Один из моих демократических оппонентов заявил, что приказы наркома это приказы, обучение, это обучение, а вот оборонительные действия в наших уставах все же не были предусмотрены. Так и пишет: «…вы не обратили внимание на то, что везде пишется о том, что глава „Оборона“ в угоду сталинским установкам из уставов была выброшена, а значит, командиры не знали как правильно вести оборонительные бои».

Широко используемое в российском историческом обороте утверждение, что в предвоенные годы из боевых уставов был вообще вынесен раздел «Оборона», построено мягко говоря, на песке. Говоря более жестко, это утверждение просто лживо.

И вообще интересно — по каким источникам российские современные профессиональные историки демократического толка строят свои утверждения и доказательства? Я-то полагал, что они должны делать это, прежде всего, на основе бесспорных архивных документов, документально зафиксированных фактах и их непредвзятом объективном анализе.

Так нет. Дело здесь совсем в другом.

Сначала изучается социальный заказ. А он сегодня таков — всеми способами доказать, что в советском периоде истории России все было неправильно, все, что делали советские руководители, шло во вред стране и народу.

Затем подбираются все публикации, в которых это утверждается. Причем неважно, что утверждения ничем весомым не подкреплены. Все публикации этого не подтверждающие просто игнорируются, даже если там приведены, бесспорно, подлинные документы.

И наконец, третий этап — пишется новая публикация, где, опираясь на предшествующие публикации, утверждается то, что находится в полном соответствии с социальным заказом. И если это расходится с истиной, то тем хуже для истины.

От автора. Вообще этот приемчик очень любопытный. Самый первый лгун не опирается вообще ни на что. Он просто запускает «утку». Второй, в своих утверждениях опирается на исходного лгуна, третий на первого и второго. Потом идет нечто вроде цепной реакции. И, в конце концов, N-ный по счету историк уже может спокойно писать «общеизвестно…» или «общепризнано…». И действительно, обычный читатель, встречая сплошь и рядом в книгах одно и то же утверждение, полагает, что это действительно так.

Простите, но такие писания можно называть уже, как идеологические публикации, это «залпы» идеологической войны против России, как страны (причем, неважно какого политического режима). И нет ничего хуже для истории, чем превращение ее в прислужницу тех или иных идеологических течений.

И обычно, такие «историки» очень не любят документов, никогда на них определенно не ссылаются. А если и ссылаются, то в самой общей форме. Так чтобы сложнее было поймать их на лжи. Например, «из всех советских предвоенных уставов было выброшено какое-либо упоминание об обороне вообще».

Из каких именно?

Если взять устав внутренней службы, устав гарнизонной и караульной службы, дисциплинарный устав, строевой устав, то верно, там вы не найдете ничего об обороне, поскольку эти уставы не рассматривают боевые действия вовсе.