Позор Кремля

Один из комментаторов уже отметил, что второй вопрос является шедевром глупости: «За всю вашу работу как главного архивиста России вы когда-либо слышали хотя бы об одной успешной попытке фальсификации исторических документов в истории России?» . Если фальсификация удачная, то как ты о ней услышишь?? А ответ Пихои поражает полной профессиональной беспомощностью: «Нет. Профессиональная историческая наука на протяжении последних трех столетий российской истории не знала ни одной попытки фальсификации документов. Иное дело – околонаучная среда» . Ну и ну!

Хотя Пихоя прав – он-то ведь и есть «околонаучная среда», приглашенный Ельциным во главу архивов то ли за преданность, то ли как отличный собутыльник. Имея в своем распоряжении все архивы СССР, Пихоя сумел сфабриковать по Катынскому делу столь глупые фальшивки, что они не выдержали даже поверхностной критики не то, что в Конституционном суде в 1992 году, но даже в Басманном в 2009-м, и даже после их «исправления». Ну, как такого «специалиста» назвать ученым и историком? Однако же Р. Пихоя заведующий кафедрой истории российской государственности Российской академии госслужбы – безусловный член «околонаучной среды ».

И, наконец, вопрос : «Как вы считаете, слова Илюхина могли нанести ущерб российской архивной службе?» . Ответ последовал из сферы английского юмора – чем выше макака залазит на столб, тем лучше видна ее голая задница. Ответ Пихои: «Безусловно, на репутацию российских архивов могла бы быть брошена тень, но это только в том случае, если бы сам бросающий обладал сколько-нибудь существенной репутацией» . Это-то бывший заместитель начальника главного следственного управления Генеральной прокуратуры СССР, заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, не имеет репутации? Да, Илюхин не имеет такой репутации, как у Пихои и его собратьев по «околонаучной среде». Ну, так и слава богу! И потом, какую репутацию должен иметь сообщающий о преступлении, чтобы прокуратура начала принимать меры?

Обратите внимание: самый естественный и главный вопрос – правда ли, что Полторанин и Пихоя организовали преступную группу по фальсификации документов, и по подкладыванию их в архивы, – так и не был задан. Ведь речь уже не идет о том, о чем взахлеб рассказывали многомудрые собеседники, – речь идет не о подлинности катынских документов – с ними уже все ясно. Речь идет о совершении преступления. А о нем – молчок!

Что же следует из этого писка «Огонька»? Да только о том, что давление в Интернете и обществе действительно нарастает, и преступники решили немного «стравить газы».

Но пока только в виде Рудольфа Пихои.

Тем временем, внук И.В. Сталина Е.Я. Джугашвили, подал в Тверской суд иск.

«28 апреля 2010 года, во исполнение ненормативного правового акта Президента РФ Д.А. Медведева, Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива (http://www.rusarchives.ru), без уведомления посетителей сайта о том, что данные документы являются подложными , разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».

Указанные подложные документы были опубликованы Росархивом под следующими названиями:

«1. Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.130–133»;

«2. Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.134»;

«3. Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 г. Экземпляр, направленный председателю КГБ при СМ СССР А.Н.Шелепину 27 февраля 1959 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.135»;

«4. Листы № 9 и 10, изъятые из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.136–137»;