PR-проект «Пророк»

— Прошу занять свои места, — сказала судья, по привычке стукнув деревянным молотком. Через минуту шум в зале затих, к столу подошел клерк и протянул судье несколько листов бумаги.

— Так, я вижу, что почти все присутствующие в зале представители прессы зарегистрировались. Тем не менее мы будем сверять… Только что мне стало известно, что Анатолий Георгиевич не сможет принять участие в пресс-конференции. Вместо него выступит его коллега — кандидат юридических наук, адвокат Андреев Сергей Васильевич. — Судья кивнула головой в сторону напряженно сидевшего рядом с ней молодого человека лет двадцати пяти.

Андреев щелкнул по установленному перед ним микрофону и, запинаясь, спросил:

— Пожалуйста, кто первый? Вот, пожалуйста, журналист в первом ряду.

Журналист в первом ряду представился и спросил: «Куда направляются средства, внесенные сторонами?»

Судья перевернула несколько листов, лежавших перед ней на столе, и, изредка отрываясь от текста, ответила:

— Одной из причин изменений судебного законодательства, одной, но не главной, является недостаток финансирования судебных органов. Как вам известно, было подсчитано, что ежегодно более пятисот миллионов долларов могли бы пополнять государственный бюджет. Кроме того, должна это подчеркнуть, данная процедура впервые делает присяжных реальными действующими лицами процесса.

— В чем состоит роль присяжных? — спросила девушка в первом ряду.

— Представьтесь, пожалуйста.

— Наталья Семенихина, журнал «Перфект».

— Роль присяжных, как и прежде, состоит в вынесении решения по признаку «виновен — не виновен». Только после проведенной судебной реформы они выносят свое решение, опираясь не на личные симпатии, а на совершенно объективные вещи — размер вкладов сторон. Вы же понимаете, что эмоции и чувства — результат работы адвокатов. Более профессиональному мастеру своего дела всегда удавалось внушить присяжным правоту своего подзащитного. При этом решение, еще раз подчеркну, зависело не от правоты подзащитного, а от профессионализма и ораторских способностей адвокатов. А кто имел более профессиональных адвокатов? Тот, кто был в состоянии их купить. Так что нынешняя система значительно упростила процедуру и направила крутящиеся около суда средства в государственную казну.

— А как насчет судебных ошибок? — Нужный вопрос задало явно подставное лицо, судя по тому, что это лицо не назвало представляемое им средство массовой информации, а ведущий не спросил об этом.

— Это зависит от того, что понимать под судебной ошибкой. — Андреев опять уткнулся в свою бумагу. — Если речь идет о тех случаях, когда процесс выигрывался менее оплачиваемыми адвокатами, то сегодняшняя процедура такую ошибку полностью исключает. Если же речь идет о степени виновности или невиновности подсудимого, то об этом я уже говорила. Побеждает тот, кто приносит наибольшую пользу обществу и готов большую долю законного вознаграждения передать государству.

Разве мы можем осуждать человека, который случайно оступился на пути, идя по которому он творил добро. Мера добра — заработанные им деньги. Мера совершенной им ошибки определяется мерой вносимого им вклада. И добро перевешивает, если этот вклад оказывается большим, чем вклад оппонента.

— Следующий вопрос, пожалуйста.

— Какова роль свидетелей в новой процедуре?

Андреев поморщился, зашуршал бумажками, что-то прочел и заговорил:

— Роль свидетелей по-прежнему высока. Они помогают наиболее точно определять картину преступления. Кроме того, если раньше заседания суда могли откладываться по причине неявки важных свидетелей, то теперь эта проблема решена. Суд будет работать быстрее, значит, более эффективно. Да и у других участников процесса бесконечно откладываемые заседания не будут занимать столько времени, отрывая их от работы или личных дел. Да, пожалуй, вот еще о чем стоит сказать: все слышали о так называемом запугивании свидетелей. Из-за этого суду и правоохранительным органам приходилось затрачивать значительные силы и средства для защиты свидетелей. Из-за этого явления мог быть сорван процесс отправления процедуры суда. Теперь эта проблема навсегда устранена. Больше ни у кого не возникнет мысли запугивать ни в чем не повинных людей, которым не посчастливилось быть косвенным образом причастными к происшествию.

— Не позволит ли новая процедура богатым людям безнаказанно совершать преступления, если они будут знать, что суд их оправдает благодаря деньгам? Я имею в виду, например, недавний скандал с Антоновичем.

Андреев покраснел:

— Это провокационный вопрос. Я не буду на него отвечать. Если вы кого-то подозреваете, то это еще не основание называть человека преступником. Вину может определить только суд. Пожалуйста, молодой человек, который вон там тянет руку.

Поднялся молодой человек в центре зала:

— Повлияет ли решение суда по данному вопросу на судьбу исполнителей преступления, которые уже сидят?

— Не думаю, что я вправе отвечать на этот вопрос. Любое мое мнение по данному вопросу может быть расценено как попытка давления на суд. Хотите еще что-нибудь спросить?