Практичная русская идея

Что касается присяжных заседателей. В главе «Что вы должны для нас делать» было разобрано почему суд, состоящий из 100 млн «присяжных» заседателей беспристрастнее и независимее суда из 12 присяжных. Здесь следует добавить, что если 12 гражданам,  отобранным секретарем  судебного заседания или помощником судьи в присяжные путем случайной выборки  (ст. 326 УПК РФ)  законом допускается оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, и выносить вердикт о виновности либо невиновности по более тяжким преступлениям,то тоже самое допустимо и для 100 млн «заседателей» - участников суда народа. Если 12 случайных лиц могут объявить Президента виновным в более тяжком преступлении (государственной измене, например), то 100 млн. избирателей могут осудить его всего на 4 года тюрьмы!  Надо только принять закон – закон «О суде народа».

Ошибка правосудия исключена самим законом!

Но! - говорят оппоненты. Нельзя сравнивать внутренние убеждения профессиональных юристов, обладающих специальными знаниями, с внутренними убеждениями членов суда народа, таковых знаний не имеющих. В силу профессиональной подготовки юристов их внутренние убеждения есть вещь объективная, в отличие от  внутренних убеждений членов суда народа, которые из-за отсутствия у них профессиональной подготовки остаются субъективными.

Все дело в компетентности, утверждают оппоненты. Г-н Верстов [«Пилите, Юра, пилите», «Дуэль», №24 (218),  8.06.01, http://duel.ru/200124/?24_5_1 ] пишет:

«О компетентности - разговор особый. Ст. 4 возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов - экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ. Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет!