Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 5-АД16-25.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 04.04.2015 инспектором ДПС МО МВД России "Кильмезский" Р. в отношении Гуцу Н.Г. составлен протокол N <…> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.04.2015 в 01 час 55 минут в районе дома 46 по улице Советской поселка Нема Кировской области Гуцу Н.Г. управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол N <…> инспектором ДПС МО МВД России "Кильмезский" Р. были внесены изменения в части состава вмененного Гуцу Н.Г. административного правонарушения и описания его события: названный протокол был дополнен указанием на невыполнение Гуцу Н.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Инспектором ДПС МО МВД России "Кильмезский" Р. указанные обстоятельства не отрицались.

В своих показаниях, данных в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 19, 48) и судьей районного суда (л.д. 84 – 85), Р. пояснил, что первоначально в отношении Гуцу Н.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, затем в него внесены вышеописанные изменения, с которыми позднее был ознакомлен Гуцу Н.Г.

Представленными с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой копиями протокола N <…> об административном правонарушении, не совпадающими между собой, указанные обстоятельства подтверждаются.

Между тем при рассмотрении данного дела Гуцу Н.Г. и его защитником Шитаревым Е.В. неоднократно указывалось, что о внесении в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменений, фактически представляющих собой изменение квалификации вменяемого Гуцу Н.Г. деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 названного Кодекса, последний извещен не был (л.д. 49, 60, 83).

Изложенное следует и из имеющихся в материалах дела показаний должностного лица и не противоречит показаниям свидетеля Власовой Е.М., проживающей совместно с Гуцу Н.Г., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что инспектор ДПС МО МВД России "Кильмезский" Р. 06.04.2015 в вечернее время приходил по месту жительства Гуцу Н.Г. для того, чтобы ознакомить последнего с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями (л.д. 19, 41, 48).

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол N <…> об административном правонарушении были внесены в присутствии Гуцу Н.Г., а также о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол, отсутствуют.