Итак, наблюдательность, как и любое психическое явление, – элемент сложной системы и именно поэтому имеет разнообразные многоуровневые связи с различными сторонами психической жизни человека. С одной стороны, она обусловлена строением и чувствительностью зрительного анализатора, с другой – особенностями памяти и мышления и в то же время включена в целостную структуру психики человека через его прошлый опыт, направленность, эмоциональные предпочтения.
Поэтому при формировании наблюдательности важно предусмотреть систему упражнений, направленных на развитие как сенсорно-перцептивных качеств, так и умений, помогающих понимать, осмысливать наблюдаемое.
Третья теоретическая предпосылка для разработки практикума по развитию наблюдательности – предположение о связи наблюдательности и прогнозирования.
Гипотеза о влиянии наблюдательности на успешность прогнозирования в системе «человек-человек» возникла у нас при изучении прогнозов в педагогической деятельности. Базируясь на общих положениях прогностики о том, что прогноз обусловлен знаниями – основаниями прогноза, а также мыслительными качествами прогнозиста, мы провели несколько исследований. Например, была изучена результативность прогнозирования учителем:
• развития личности ученика;
• взаимоотношений учащихся в классе;
• успешности решения учащимися задач разной степени сложности;
• затруднений учащихся при усвоении нового материала (Т. Кириченко, 1979).
Эти и другие исследования предусматривали тщательное изучение оснований прогноза: поиск закономерности, теоретический анализ объектов прогноза, изучение динамических временных характеристик объектов прогноза и т. п. Однако было установлено, что эти, казалось бы, надежные основания прогнозирования не срабатывают. Результаты прогнозирования в отношении другого человека оказывались опосредствованы не только перечисленными основаниями, но и обобщенным опытом наблюдения, развитой наблюдательностью.
Основания для прогноза определяются специалистом в ходе наблюдений и последующего обобщения накопленных знаний. С одной стороны, есть обобщение, с другой – это обобщение имеет достаточно конкретный характер (эмпирические обобщения). Общая закономерность или теория далеко не всегда может объяснить конкретный случай и стать основанием для прогноза в отношении индивидуальных проявлений. Эмпирическое обобщение такую функцию может выполнить, поскольку оно включает все многообразие конкретного. Естественно, что полнота и глубина знаний, полученных в практике, опосредствована наблюдательностью.
Другой особенностью эмпирических прогнозов является метод их получения. Условия прогнозирования в процессе взаимодействия людей особые:
• ограниченность во времени;
• многогранность объекта прогноза (человек);
• почти всегда – дефицит информации, необходимой для прогноза;
• невозможность учесть все многообразие причин, которые воздействуют на объект прогноза.
Поэтому чаще всего для прогнозирования используется метод экстраполяции. Он заключается в том, что закономерности и типичные проявления человека в прошлом и настоящем переносятся на будущее. Ошибка экстраполяции состоит в том, что каждый наблюдаемый случай прогнозист идентифицирует как типичный даже тогда, когда последний таковым не является. «Почему вы доверились этому малознакомому человеку?» – спрашивают обманутую пожилую женщину. «Он произвел очень хорошее впечатление: вежливый, хорошо держится, прекрасно одет».
Люди, которые работают в системе «человек – человек», при прогнозировании опираются на эмпирические обобщения и используют экстраполяцию для получения знания о поведении объекта прогноза в будущем. Даже при развитых качествах мышления, составляющих структуру способности прогнозирования, для прогнозирования в системе «человек-человек» значимым оказывается как знание теории, так и наличие эмпирических обобщений, полученных в ходе профессионального наблюдения. Один из ярчайших литературных примеров профессионального наблюдения как основания для прогнозирования находим в романе Сиднея Шелдона. Речь идет о профессиональной наблюдательности адвоката Дженнифер Паркер: