Прав ли Дэн Сяопин, или Китайские инакомыслящие на пороге XXI века

Далее Чэнь Ицзы рассуждает следующим образом: вообще, все социалистические государства именно из-за того, что у них просто не было никакого иного выхода, были вынуждены взяться за проведение реформ. Но тогда спрашивается: почему же у них не было иного выхода раньше? Почему они, собственно говоря, оказались в таком безвыходном положении? Да именно потому, что та система, тот строй, который существовал в социалистических странах накануне реформ в политике, в экономике, в культуре и так далее, этот строй столкнулся с серьезными проблемами.

Прежде всего, диктатура пролетариата, т.е. класса людей, не обладающих собственностью, основанная на классовой борьбе, привела к однопартийной диктатуре и к самовластию вождя. Она отняла у народа политические права и свободы, и людям оставалось только послушно подчиняться, идти, куда велят. Поэтому в отношении к этой политике у людей возникало ледяное безразличие, появлялось оцепенение, неподвижность, инертность; извращение политических акций становилось для общества обычным делом.

Далее, плановая экономика, в основе которой лежала система общественной собственности, привела к тому, что люди утратили экономическую свободу, а потому им недоставало активности в работе; низкая эффективность экономики приводила к нехватке товаров. Руководящие работники по-прежнему могли пользоваться особыми правами или привилегиями, а простые люди могли влачить лишь жалкое существование, прозябать в бедности.

Далее, в силу того, что марксизм представал в качестве "государственной религии" или "государственного учения", ликвидировались и гражданское общество, и плюралистическая культура. Мышление людей повсеместно и тотально находилось под контролем официальной идеологии, направлялось ею; при этом понимание вещей и явлений сводилось к самым примитивным схемам. При такой системе культурные и цивилизованные люди были вынуждены буквально или в переносном смысле подметать пол или мести улицу, а бездарь и глупость поднимали голову, люди падали духом, у них складывалась привычка не высказывать то, что было на уме; ложь становилась обыденным явлением, в душах людей накапливалось недовольство, которое в конечном счете публично изливалось, что приводило к "нарушению порядка в обществе". Такая система лишала людей стремления к свободе, демократии и достатку; иными словами, это шло вразрез с природой человека и противоречило основной тенденции развития мира.

На первом этапе, когда компартии и в России и в Китае только взяли власть в свои руки, в обеих странах имело место одно общее явление, а именно: люди, исходя из мечты о построении справедливого общества, повсеместно защищали новое правительство, новую власть, доверяли ей и полагались на нее. Особенно в первый период строительства власти в социалистических государствах, когда правительство, применяя грубую силу, сметало отбросы общества, устраняло дурные социальные явления, уменьшало или ослабляло различия между бедностью и богатством, расширяло рамки занятости людей трудом, увеличивало социальные гарантии. Тогда люди действительно демонстрировали веру в прекрасное будущее и даже самозабвенно трудились, проявляя энтузиазм и не думая об оплате труда. Однако после того, как постепенно людям приходилось реально расплачиваться за целый ряд шагов по созданию социалистической системы, стало возникать чувство разочарования. Разочарование становилось перманентным; люди были вынуждены все время терпеть трудности и испытывать на себе удары. Вот тогда энтузиазм в отношении новой власти начал все быстрее исчезать и испаряться.

Постепенно выяснилось, что социалистическая система не способна реализовать идеалы. Стало очевидно, что невозможно достичь всех тех великих целей, которые предрекали Маркс и правящая партия. В обществе волна за волной возникали критические настроения и недовольство, а правители разворачивали тем временем одну за другой разного рода политические кампании; цель их при этом состояла в том, чтобы каким-то непостижимым образом создать чудо в сфере экономического строительства, или они еще лелеяли надежду сформировать в политической сфере новый прилив энтузиазма и уважения к правящей партии. Или стремились устранить социально-политические препятствия, которые мешали им творить произвол, проводя нужную им политику.

Однако результатом всего этого во всех без исключения случаях было возникновение смуты, причем во все больших масштабах, проявление беспорядка и в сфере политической жизни, и в области экономики. И только тогда, когда правители наконец обнаружили, что все названные выше "методы" уже не дают эффекта, они обратились к реформам, видя в них панацею от всех зол.

* * *