Дело №……………..
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
…………….. 2012 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи – Путятиной А.Г.,
при секретаре – Приймаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоровой О.М. к Колесину С.С., Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Аксайское дорожно-строительное управление», третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скорова О.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Колесину С.С., указывая на то, что…11 года, около… час… мин., на автодороге «Аксай Новочеркасск» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Приора», без гос. номера, под управлением Колесина С.С. и автомобиля «Опель Астра», №…, под управлением истицы. Виновником ДТП является Колесин С.С., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП истице причинен вред здоровью – ушиб левой молочной железы, в связи с чем она обращалась в травмпункт МУЗ ЦРБ Аксайского района. В соответствии с рекомендациями врача она приобрела лекарственные средства на сумму 200 руб. Экспертное учреждение произвело оценку ущерба, причиненного имуществу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 470 377,80 руб. По договору ОСАГО страховая компания выплатила ей 120 тыс. руб., оставшаяся сумма 350 377,80 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6703,77 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. На основании изложенного, Скорова О.М. просила суд взыскать с Колесина С.С. в ее пользу 350 377,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, судебные расходы в сумме 26 703,77 руб.
Определением Аксайского районного суда от…2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д. 69–70).
Определением Аксайского районного суда от…2011 года производство по делу по иску Скоровой О.М. к Колесину С.С. в части возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 200 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.81-82).
Определением Аксайского районного суда от…2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта Ростовской области.
В ходе судебных заседаний по делу было установлено, что Министерством транспорта по РО с ГУП РО «Аксайское ДРСУ» заключен контракт от 29.12.2012 года № 219-ГК на содержание и обслуживание 262,59 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Аксайском, Багаевском, Зерноградских районах, в том числе дороги общего пользования г. Аксай – х. Б. Лог – г. Новочеркасск, где произошло указанное ДТП. Определением Аксайского районного суда от 15.02.2012 года, с согласия истца, была произведена замена ответчика Министерства транспорта Ростовской области на ГУП РО «Аксайское дорожно-строительное управление».
В ходе судебных заседаний по делу представитель истца Скорова О.М., действующая на основании ордера и доверенности, уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просила суд также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 000 руб. – в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, 400 руб. – комиссию банка по перечислению этой денежной суммы. Уточненные требования представитель истицы просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что понесенные истцом по делу судебные расходы включают в себя: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6703 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик Колесин С.С. исковые требования истицы не признал, указав, что ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истицы, произошло не по его вине. Он двигался с допустимой на том участке дороги скоростью – не более 90 км/ч, никаких знаков, которые бы предупреждали о повреждении дорожного полотна или ремонтных работах, не имелось. На его полосе движения имелась яма. В результате того, что его автомобиль попал в яму, его вынесло на полосу дороги встречного движения, по которому двигался автомобиль истицы. Правил дорожного движения он не нарушал, виновником данного ДТП должны являться дорожные службы, допустившее повреждение дорожного полотна. Глубина ямы, в которую он попал, составляет 11 см, что было отражено в схеме ДТП. Однако кто-то эти данные о глубине ямы исправил на 4,1 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы он не оспаривает. Доводы Колесина С.С. поддержал его представитель Доценко В.П.
Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожно-строительное управление» Богаевский Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные истицей требования не признал, указав, что вины указанного ГУП в данном дорожно-транспортном происшествии нет. В случае, если работник ДПС устанавливает, что причиной ДТП является повреждение дорожного полотна, он должен вызвать на место происшествия представителя ГУП «Аксайское дорожно-строительное управление», чтобы с его участием произвести замеры ямы. Затем выдать предписание на устранение недостатков полотна. В данном случае этого сделано не было. Яму, зафиксированную в схеме ДТП и на фото, приложенном к делу об административном правонарушении, ГУП «Аксайское дорожно-строительное управление» ликвидировало 27.06.2011 года. Обнаружена она была 26.06.2011 года при объезде им (Богаевским Д.М.) дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, установленную страховой компанией, ГУП «Аксайское дорожно-строительное управление» не оспаривает. Виновником ДТП считает Колесина С.С., который двигался с неразрешенной скоростью и поэтому не справился с управлением.
Истица, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 25.06.2011 года около 19 час.20 мин. на участке автодороги Аксай – Новочеркасск – Б. Лог, поворот на пос. Пчеловодный – 63,5 м произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Приора», без гос. номера, под управлением Колесина С.С. и автомобиля «Опель Астра», №…, под управлением Скоровой О.М. Постановлением ИДПС ОВД ПС Аксайского ОВД С.В.А. Колесин С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истицы Скоровой О.М. получил механические повреждения. Согласно заключению № ТУ-11271/06 от 06.07.2011 года, выполненному ООО «Бизнес-Альянс» по заказу ООО «Страховая компания «Северная казна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», №…, без учета износа, составила 470 377,80 руб. Установленную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчики не оспаривали.
ООО «Страховая компания «Северная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность Колесина С.С., выплатила Скоровой О.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Судом также было установлено, что причиной указанного ДТП стала яма глубиной 11 см, расположенная на полосе движения автомобиля Колесина С.С. Автомобиль Колесина С.С. двигался с допустимой на указанном участке дороги скоростью – не более 90 км/ч, по своей полосе движения. Знаков, предупреждающих о наличии повреждения дорожного полотна, а также производстве на нем ремонтных работ не имелось. Попав в указанную яму, автомобиль Колесина С.С. вынесло на полосу дороги встречного движения, по которому двигалась истица на своем транспортном средстве. Предотвратить вынос своего автомобиля на полосу дороги встречного движения водитель Колесин С.С. не имел технической возможности.
Данные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств.
Из представленного ответчиком заключения по результатам автотехнического исследования, проведенного ООО «Донской центр судебной экспертизы», следует, что скорость движения автомобиля Колесина С.С. в момент ДТП составила около 69 км/ч, расстояние, на котором мог находиться автомобиль «ВАЗ 21701», до выбоины в дорожном покрытии в момент возникновения опасности движения – 15 м, что меньше остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия – 70–83 м. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации Колесин С.С. не имел технической возможности для остановки автомобиля до выбоины. В момент въезда автомобиля в выбоину его дальнейшее движение сопровождалось заносом. Автомобиль «ВАЗ 21701» в условиях места происшествия не мог совершить маневр объезда выбоины без потери устойчивости (л.д. 75–80). Специалист ООО «Донской центр судебной экспертизы» Дедов С.В. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в указанном исследовании.
По ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. Согласно заключению данной экспертизы, скорость движения автомобиля Колесина С.С. к моменту начала торможения составила 76 км/ч. Въезд левым передним колесом автомобилем «Лада» в выбоину, имеющую глубину от 4,1 до 11 см относительно поверхности проезжей части, мог привести к потере его курсовой устойчивости и, как следствие, к уводу от прямолинейного движения автомобиля (л.д. 42–43).
Тот факт, что выезд автомобиля Колесина С.С. на полосу дороги встречного направления произошел в результате попадания его в яму, расположенную на полосе его движения, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С.В.А. и И.А.А., данными ими в судебном заседании.
Так, свидетель Сухов В.А. показал суду, что он является работником ДПС, выезжал на место ДТП, составлял его схему и выносил постановление о привлечении Колесина С.С. к административной ответственности. Из показаний указанного свидетеля следует, что причиной ДТП стала расположенная на дороге по пути движения автомобиля Колесина С.С. яма. Яма расположена ближе к центру дороги, имела глубину 11 см, он измерял глубину ямы лично. Указанный им размер ямы в материале ДТП имеет исправления с 11 см на 4,1 см, кто произвел эти исправления – ему неизвестно. Указанный свидетель также показал суду, что яма имела такие размеры, что объехать ее было невозможно – нужно было либо выезжать на встречную полосу движения, либо на обочину дороги. Тот факт, что автомобиль Колесина С.С. попал в яму и от этого его вынесло на полосу встречного движения, был установлен им по следам шин на асфальте. В день ДТП погода была ясная, видимость хорошая, допустимая скорость на этом участке дороги 90 км/ч.
Допрошенный в качестве свидетеля И.А.А. показал суду, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Колесина С.С. Они ехали по трассе со скоростью 80–90 км/ч, примерно в 18 часов, видимость была хорошая. Автомобиль попал в яму, и его занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Опель». Яму он (свидетель) заметил уже перед тем, как автомобиль попал в нее. Затем он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. Был понятым при составлении схемы ДТП. Сотрудник ДТП зафиксировал глубину ямы – она составила 11 см, о чем он (И.А.А.) в схеме расписался.
Согласно ответу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, указанный в схеме ДТП участок входит в состав автодороги г. Аксай – х. Большой Лог – г. Новочеркасск. Указанная дорога принадлежит по праву собственности Министерству транспорта Ростовской области.
Между Министерством транспорта РО и ГУП РО «Аксайское ДРСУ» заключен государственный контракт № 219-ГК от 29.12.2010 года, согласно п. 5.1.1. которого ГУП РО «Аксайское ДРСУ» взяло на себя обязательства обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по указанной дороге. Согласно п. 5.1.9 указанного контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет подрядчик (ГУП РО «Аксайское ДРСУ»).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основе изложенных доказательств суд установил, что причиной указанного ДТП стало повреждение дорожного полотна, выразившееся в наличии на нем ямы глубиной 11 см, в которую попал водитель Колесин С.С. и которая стала причиной его выноса на полосу дороги встречного движения, по которой двигался автомобиль истицы. Представитель ГУП РО «Аксайское ДРСУ» подтвердил тот факт, что яма была обнаружена им 26.06.2011 года, знаков, предупреждающих о наличии повреждения дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Яма, ставшая причиной указанного ДТП, имела глубину 11 см. Таким образом, лицом, виновным в указанном ДТП, является ответчик ГУП РО «Аксайское ДРСУ», не обеспечивший надлежащее содержание дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП. Доводы представителя ГУП РО «Аксайское ДРСУ» о том, что Колесин С.С. двигался со скоростью, выше разрешенной 90 км/ч, что стало причиной ДТП, опровергаются приведенными выше заключениями эксперта и специалиста, а также показаниями свидетелей. От проведения повторной экспертизы, целью которой является установление механизма указанного ДТП, представитель ГУП РО «Аксайское ДРСУ» отказался. В соответствии же со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с этим суд считает указанные доводы представителя ГУП РО «Аксайское ДРСУ» недоказанными.
С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм имущественный вред, причиненный истице в размере 350 377,80 руб. подлежит возмещению за счет средств ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ». В удовлетворении требований истицы к ответчику Колесину С.С. должно быть отказано.
Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6703 руб. 77 копеек (л.д. 3), в ходе рассмотрения дела, за счет средств истицы, были оплачены 16 400 руб. за производство экспертизы (л.д. 153). На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истицы.
Истица также понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… (л.д. 8). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы с указанного ответчика, так как являются разумными. При этом суд учитывает объем проделанной представителем истицы по делу работы (неоднократное участие в судебных заседаниях по делу, результат рассмотрения иска – удовлетворение заявленных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Скоровой О.М. требований к Колесину С.С. – отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожно-строительное управление» в пользу Скоровой О.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 377 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6704 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 393 481 (триста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено
16.03.2012 года.Судья…
