Правда и вымысел о Второй мировой войне

Значительный интерес представляют биографические работы К. Фейлинг и Я. Маклеода — видного деятеля консервативной партии — о Н. Чемберлене и Ф. Вильямса о К. Эттли [49]. Первые две основаны на личных дневниках и переписке Чемберлена. И хотя книга К. Фейлинг издана в 1946, а Я. Маклеода в 1961 году, обе они выполняют одну и ту же задачу: реабилитировать в глазах общественного мнения Англии как политику «умиротворения», так и ее главного идеолога и творца.

Что касается работы Ф. Вильямса, то она почти не затрагивает периода до 1945 года. И все же ряд признаний лидера лейбористской партии, использованных автором, весьма любопытен. Мы видим, что, как и У. Черчилль, он выступал сторонником «балканского варианта» второго фронта. Так же как и лидер консерваторов, он скорбит о том, что Ф. Рузвельт и военные руководители США «не поняли» вовремя Англию и действовали на руку Советскому Союзу [50].

Книга Ф. Вильямса — яркое доказательство того, что взгляды К. Эттли по вопросам внешней политики и англо-советских отношений, как, впрочем, и правого руководства лейбористской партии в целом, почти ничем не отличались от соответствующих воззрений консерваторов.

Биографическая работа графа Биркенхэда «Галифакс. Жизнь лорда Галифакса», опубликованная в 1965 году, интересна тем, что ее автор использовал дневники бывшего министра иностранных дел Англии и другие неопубликованные материалы. Автор стремится оправдать взгляды и действия Э. Галифакса, не останавливаясь перед критикой Н. Чемберлена, правда весьма поверхностной. Биркенхэд, например, приводит традиционный тезис английской буржуазной историографии, согласно которому неудача политики «умиротворения» объясняется тем, что Чемберлен плохо «знал мир», не имел опыта в вопросах «внешней политики» и «ошибочно верил» в плодотворность личных контактов с фашистскими диктаторами. В то же время он заявляет, что политика Чемберлена была поддержана «подавляющим большинством английского народа» [51].

Автор стремится доказать недоказуемое, а именно, что после ликвидации Гитлером мюнхенского соглашения Англия резко изменила позицию, отказавшись от «умиротворения», что в марте 1939 года началась «новая глава» в английской внешней политике. Главная заслуга этого поворота принадлежит, конечно, Галифаксу. Ссылаясь на Галифакса, Биркенхэд проводит мысль о том, что летом 1939 года соглашение с СССР не было подписано не только потому, что Польша и Румыния не желали принять военную помощь социалистического государства, но главным образом якобы потому, что Москва не хотела действовать вместе с Англией и Францией [52].

Однако выдержки из дневников Галифакса еще раз показывают, что препятствия соглашению трех государств выдвигались отнюдь не Москвой. Вплоть до 20-х чисел августа Англия продолжала секретные переговоры с Германией, надеясь на сделку, которая прямо или косвенно должна была привести к международной изоляции Советского Союза. В Форин оффисе готовились к переговорам с Герингом, который должен был тайно прибыть в Лондон для встречи с Н. Чемберленом 23 августа 1939 г. [53]

Хотел Биркенхэд того или нет, но он приводит немало данных, демонстрирующих реакционный, антисоветский характер политики Великобритании в 1938–1939 годах, одним из авторов которой был лорд Галифакс.

Источником, раскрывающим в ряде случаев мотивы политики, проводившейся США перед войной и в начале ее, является публикация материалов и документов английского посла в Вашингтоне (1933–1940 гг.), активного «миротворца» лорда Лотиана [54].

Интересный материал, в том числе по политическим проблемам периода войны, дают мемуары военных деятелей Англии: фельдмаршала Монтгомери, начальника имперского генерального штаба и председателя комитета начальников штабов армии, авиации и флота Алана Брука, начальника штаба при премьер-министре лорда Исмея, председателя плановой комиссии Объединенного англо-американского комитета начальников штабов Л. Холлиса, заместителя начальника имперского генерального штаба Д. Кеннеди, фельдмаршала Александера [55]. В значительной мере эти мемуары являются апологией английской «большой стратегии», попыткой «доказать», что, если бы «не близорукость и упрямство» Соединенных Штатов, итоги войны для английского империализма могли бы быть совершенно иными.

Рассказывая о войне, Монтгомери не раз выражает недоумение по поводу приемов и методов ее ведения, определявшихся «большой стратегией» Великобритании. Он, например, не понимает, чем было вызвано бездействие Англии и Франции во время «странной войны». В начале 1944 года, после капитуляции фашистской Италии, Монтгомери, как и некоторые другие высшие офицеры английской армии, считал, что если союзники откроют второй фронт и предпримут энергичные действия, то войну можно выиграть еще до конца года. Но, наученный опытом прошлого, он уже не верил в это [56].