Правда и вымысел о Второй мировой войне

Редактор серии, автор предисловий и целого ряда статей А. Тойнби отмечает, что нарушение «баланса сил» в Европе как во времена Карла V или Наполеона, так и в период 30-х годов привело к длительным войнам и резким изменениям политической карты Европы. Но если в прошлом эти изменения были почти всегда выгодны Англии, то результаты второй мировой войны А. Тойнби не может признать закономерными. Скорбя об утраченных английским империализмом позициях, автор не останавливается даже перед оправданием фашистского «нового порядка» в Европе: «Гитлеровское насильственное военное, политическое и экономическое объединение Европы было практическим ответом на ее самые насущные нужды… Великим несчастьем для Европы было то, что частью цены, которую пришлось уплатить за освобождение от нацистской тирании, оказалась утрата величайшего блага, принесенного этой тиранией» [14]. Не будем говорить о циничности этого заявления, сделанного историком и философом, слывущим среди буржуазных исследователей прогрессивным. Во всяком случае, оправдывая гитлеровский «новый порядок», заявление Тойнби как бы перебрасывает своеобразный мостик к обоснованию «интегрированной» Европы, Европы антисоветской, Европы НАТО.

Весьма характерно, что мировые войны А. Тойнби считает «двигателем человеческого прогресса». «Обе мировые войны, — утверждает он в предисловии к книге У. Макнейла, — были, вероятно, частью цены, которую человечество должно было заплатить за быстрое революционное (?!) продвижение к политическому, социальному и духовному единству, а это единство, в свою очередь, очевидно, является ценой, которая, принеся ему «дары данайцев», ускорила продвижение человечества вперед к единству во всех нетехнических направлениях его деятельности» [15].

Так А. Тойнби приходит не только к оправданию гитлеровского порядка в оккупированной Европе, но и к обоснованию «закономерности» и даже «прогрессивности» мировых войн. Причем делает он это в период существования средств массового истребления людей.

Остановимся на томах, которые имеют для данной работы особое значение. Это — «Мир в марте 1939 года», «Канун войны, 1939», «Временный триумф оси», написанные коллективами авторов под руководством А. Тойнби, и книга У. Макнейла «Америка, Британия и Россия. Их сотрудничество и конфликт, 1941–1946».

При знакомстве с первым из них невольно возникает вопрос: почему А. Тойнби избрал исходной точкой издания март 1939 года? Потому ли, что это был «поворотный пункт в истории», «действительное начало второй мировой войны», как он пишет в предисловии, или по другим причинам? Содержание тома подсказывает следующий ответ: издатель серии не только не собирался порывать с бытующим среди английских буржуазных историков представлением об «особой роли» событий, происшедших в марте 1939 года, которые, в частности, дают им возможность говорить о «крутом повороте» во внешней политике Англии, отказе от «умиротворения» и даже «дипломатической революции», но и не хотел возвращаться к подлинной предыстории войны — политике «умиротворения», аншлюсу Австрии и расчленению Чехословакии.

Не случайно авторский коллектив второго из названных томов выдвигает на первый план «позитивные» действия Лондона весной — летом 1939 года и, наоборот, почти ничего не говорит об англо-германских секретных переговорах, хотя опубликованные к моменту его выпуска английские и немецкие дипломатические документы позволяли сделать достаточно глубокий и полный их анализ [16]. Весьма односторонне изложен ход англо-франко-советских переговоров 1939 года. Концепция, примененная здесь, весьма проста; Англия и Франция были готовы заключить соглашение с СССР против Гитлера, а Москва, подготавливая пакт с Берлином, этого не хотела. Советское правительство, заявляет К. Дафф, повторяя измышление руководителя английской военной делегации в Москве адмирала Дрэкса, вело переговоры главным образом потому, что они оказывали давление на Гитлера, побуждая его на принятие условий Кремля. Вопрос о проходе советских войск через территорию Польши и Румынии, с тем чтобы вступить в соприкосновение с немецкими войсками в случае агрессии Германии, был нужен СССР якобы лишь для «оправдания разрыва военных переговоров в наиболее подходящий момент». Однако документы Форин оффиса, на которые ссылается автор, свидетельствуют, что не Советский Союз, а Англия вела «двойную игру». Лондон начал переговоры в Москве, которые, по выражению английского посла в СССР Сидса, якобы «наносили тяжелый удар державам оси», на самом деле для того, чтобы облегчить сговор Англии и Франции с фашистской Германией [17].