Правда и вымысел о Второй мировой войне

Чем объяснил он причины этого отказа, отказа, сделанного поспешно в ответ на послание И. В. Сталина от 3 сентября? Лишь одним: отсутствием необходимых сил и средств. Чтобы «доказать» абсурдность требований Москвы, Черчилль утверждает: «Русские никогда не понимали, даже в самой малой степени, суть десантных операций, необходимых для высадки и обеспечения большой армии на хорошо укрепленное вражеское побережье… Даже американцы в тот период в значительной мере не сознавали этих трудностей». Еще и еще раз он использует свой главный козырь — ссылку на «почти полное» отсутствие у Англии специальных десантных судов. Эти суда, уверяет Черчилль, «не могли быть готовы, даже в меньшем, чем нужно, количестве», раньше лета 1943 года [22].

Аргументация Черчилля стала широко использоваться на Западе. Чтобы действовать, писал в 1953 году Ч. Уилмот, английские руководители считали необходимым дождаться существенного ослабления немецких сил во Франции. Их основное внимание было уделено Средиземноморью. Открытие второго фронта в течение двух лет «было просто невозможно по техническим причинам», ведь сухопутные силы не существовали, заявляет М. Фут. «Морской транспорт, — замечает А. Брайант, рассматривая взгляды А. Брука, назначенного в ноябре 1941 года начальником генерального штаба Англии, — был ведущим фактором английской стратегии, и все зависело от него». Единственную возможность действий в Европе в 1941 году он видел в воздушных атаках Германии. Что касается Дж. Лисора, то один из его аргументов явно заимствован у Черчилля. «Точка зрения русских была очень проста. Как сухопутный народ, они почти не имели опыта подготовки и проведения больших десантных операций против хорошо укрепленного побережья», — восклицает он. Следовательно, в Москве не могли даже приблизительно представить себе все трудности такой операции. «Требование с втором фронте выполнить было невозможно, — утверждает вслед за ним и биограф Черчилля Л. Брод, — но русские продолжали на нем настаивать. Их агенты (?) в Англии поддерживали его. На дорогах, тротуарах и стенах появились лозунги: «Второй фронт немедленно». Сентиментальные англичане, возбужденные твердостью духа русских и их потерями, присоединились к кличу. Уинстон (Черчилль — Г. Р.) разделял их чувства, но чувства не могли преодолеть трудностей, вызванных географией» [23].

Апологет Черчилля и его политики здесь явно хватил через край. Он не только искажает причины, по которым английское правительство выступило против открытия второго фронта, но и клевещет на Советский Союз, да и на английский народ. Широкое общественное движение за открытие второго фронта, развернувшееся в Англии в конце 1941 — начале 1942 года, Брод пытается объяснить деятельностью мифических «русских агентов»!

Даже на страницах официальных изданий можно встретить сходные заявления. Так, например, Л. Вудвард не считает нужным скрывать свое резко отрицательное отношение к советскому предложению об участии группировки английских войск из 25–30 дивизий в операциях на советско-германском фронте. Это предложение, выдвинутое в сентябре 1941 года, после того как Черчилль категорически отказался от подготовки операции в Северной Франции, Вудвард, не утруждая себя какими-либо доводами, называет «фантастическим». Разделяет эту точку зрения и другой официальный историк, один из авторов «Большой стратегии» Дж. Гуайер. Он признает, что военная помощь, которую Англия с лета 1941 года оказывала СССР, «вряд ли могла изменить дело». Единственное, что могло помочь, — «прямое военное вмешательство (Англии. — Г. Р.) крупного масштаба». Но как раз в этом, восклицает автор, «мы были почти бессильны». Обращение Советского правительства от 18 июля 1941 г. он, как и Вудвард, считает невыполнимым. «И в 1941, и даже в 1942 году мы были далеки от того, чтобы быть способными действовать в таком масштабе на каком-либо военном театре. Верили ли советские руководители в это или нет, остается открытым вопросом», — восклицает Гуайер. Сходную мысль развивает Б. Кольер. Такой подход к вопросу стал традиционным для английских буржуазных историков. Даже авторы, выступающие с прогрессивных позиций, нередко разделяют его [24].