Правда истории. Гибель царской семьи

Первыми специальными исследованиями по этой теме стали: за рубежом — работы М. К. Дитерихса* «Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале»⁶ (составлено отчасти в Китае, впервые издано еще во Владивостоке), Н. А. Соколова* «Убийство Царской Семьи»⁷, а также Р. Вильтона* «Последние дни Романовых»⁸; в РСФСР и СССР — статья П. М. Быкова* «Последние дни последнего царя» и его книга «Последние дни Романовых»⁹. Книги Дитерихса, Соколова и Вильтона почти полностью основаны на материалах следствия по делу гибели Царской Семьи на Урале. Все трое участвовали в этом следствии. Дитерихс осуществлял общее руководство, помогал следователям, Соколов с февраля 1919 г. — непосредственно возглавлял следствие, а Вильтон — был заведующим фотолабораторией. Ценность работ этих авторов неимоверно высока и непреходяща, тем более для России, поскольку отдельно материалы следствия до сих пор не изданы, как не переизданы и зарубежные сборники. Особо выделим книгу Соколова. Его выводы находят подтверждение и в других источниках, в частности в решении руководством (конкретно — Я. М. Свердловым*) вопроса об убийстве Царской Семьи. Отметим поднятый этими тремя авторами вопрос о национальности коммунистов из партийного руководства в целом и уральской организации в частности. Выяснению роли евреев в убийстве Романовых авторы придали особое значение и предложили весьма оригинальную трактовку этому факту. Так, Дитерихс и Вильтон склонны были считать, что убийство совершено по национально-мистическим, чуть ли не ритуальным мотивам¹⁰. Из-за подобного подхода книги этих авторов подвергаются критике, а материалы следствия. возглавленного Соколовым, в лучшем случае —сомнению. Но есть и другие примеры: книга М. Хейфеца «Цареубийство в 1918 году»¹¹ практически целиком посвящена доказательству непричастности к убийству или второстепенной роли в трагедии большевиков-евреев и о неправильном, предвзятом ведении следствия Н. А Соколовым (русским) и, напротив, квалифицированном, достойном — его предшественником И. А. Сергеевым (сыном принявшего Православие еврея). И так далее, вплоть до утверждений, будто Соколов «не поехал на место, где затонул грузовик в логу»¹² и где оказалось настоящее захоронение трупов, тогда как все было совершенно наоборот.

Отдельно стоит книга В. А Кашица «Кровь и золото царя» (Киев, 1998), где отрицается значение непосредственных документальных источников, особенно материалов следствия H.A. Соколова, и муссируются специально подобранные слухи и домыслы о спасении всей или отдельных членов Семьи Николая II. Лейтмотивом проходит мысль о будто бы целенаправленном стремлении белых во главе с самим А. В. Колчаком* «фальсифицировать», подогнать его под разоблачение большевиков и евреев. Чуть ли не главным аргументом, призванным доказать спасение Романовых, являются встречи и разговоры автора с отысканной им в Крыму, в Ялте, «дочерью Анастасии» — А. Ф. Карпенко (в девичестве), с попытками и автора, и этой очередной самозванки доказать свое якобы августейшее происхождение.

Следственные материалы и другие документы свидетельствуют о том. что в убийстве участвовали и русские, и евреи¹³. Нужны конкретные подходы к выяснению роли тех или иных лиц в деле. В связи с этим привлекают внимание высказывания современных авторов Г. 3. Иоффе и Э. С. Радзинского о том, что большевики-евреи служили делу революции, были интернационалистами. И собственно это ставило их в один ряд с представителями иных национальностей. Радзинский, например, по этому поводу пишет: «Юровский* и Голощекин* с юности отринули свое еврейство. И служили они совсем другому народу. Народ этот жил по всему миру — всемирный пролетариат»¹⁴. Конечно, это — важное положение, многое объясняющее¹⁵.