Правда об Ираке или Битва в Месопотамии

Американское руководство в своих планах заменить саддамовский Ирак новым, исходило из своего германского и японского опыта. Критики Буша выдвигают другую аналогию – Вьетнам. Более правомочная аналогия – Югославия периода «холодной войны».

Дж. Доббинс, 2006

Сложности стабилизации

Но повстанческая борьба продолжалась с растущей интенсивностью, и впервые открыто встал вопрос о выводе американских воинских частей. Даже такие приверженцы войны как Джереми Бремер, в конечном счете выступили категорически против: «Продолжать широкомасштабные военные действия была бы ошибка исторических размеров. Это означало бы поражение американских интересов не только в Ираке, но и в более широком регионе. С другой стороны, это привело бы к поддержке террористов повсюду»[252].

В апреле 2006 г. несмотря на все противоречия, шиитские лидеры первоначально договорились между собой и решили заменить Джаффари на Нури аль-Малики. Курдам и суннитам ничего не осталось, кроме как признать Малики, которого они справедливо воспринимали как негибкого и преданного своей фракции. Главное для шиитов было и остается сохранить контроль над министерством внутренних дел. Ради этого министерства шииты в мае 2006 г. готовы были даже передать министерство обороны какому-нибудь технократу с нейтральными взглядами.

Правящая коалиция представляет собой нечто большее, чем союз шиитов с курдами – так было при Ибрагиме аль-Джавахери, так же пролегает главная линия иракской внутренней политики Малики. Прошиитский Багдад стал демонстративно игнорировать действия курдов на севере. В ответ курды дали согласие на основные инициативы центрального правительства. Что до суннитов, то им будут даны несколько министерских постов – но шииты никак не настроены делать крупные уступки суннитам.

Президент Буш продолжал и продолжает стоять жестко на линии борьбы с повстанческим движением, называя террористами тех, кто борется, собственно за независимость своей страны. В сентябре 2005 г., выступая в ООН, Буш сказал: «Или мы дадим шанс надежде, или насилие распространится еще шире».

Американский народ довольно долго ждал обещанного в Ираке: уничтожения ОМП, строительства демократического общества. Можно сказать, что вплоть до перевыборов президента Буша население Америки сохраняло иллюзии, поддерживаемые государственной машиной. Но терпение любого народа не безгранично и вскоре после начала второго срока Буша в 2005 г. началось общенациональное осмысление того, что начиналось так лихо. Прежде всего следовало решить вопрос, какого рода сопротивление встречает американская армия в Ираке, где каждый месяц гибнет от 500 до 1000 человек?

Новую ноту затронул Стивен Бидл, пришедший к выводу, что Ирак трудно (и неправильно) сравнивать с Вьетнамом, где американцы встретили национальное восстание. В Ираке же происходит «коммунальная гражданская война» – здесь стратегия должна резко отличаться от «вьетнамизации» (за которую выступают все, кто полагается на огромную проамериканскую армию нового Ирака – от Буша до Бремера). Если увеличить и оснастить новую армию Багдада, то это означает по-видимому предачу ответственности за борьбу с повстанцами новой иракской армии и полиции. А на самом деле это только добавит огня каждой из коммун иракского населения и только распалит гражданский конфликт. Выбор невелик: помочь шиитам и курдам забить в угол прежних фаворитов суннитов (1); помочь суннитам со всей яростью обрушиться на своих более многочисленных противников (2). Речь идет о выживании каждой из коммун, поэтому ярость сегодняшнего дня не ослабнет и завтра.

Нет сомнения, что Вашингтон нуждается в новой стратегии. Бидл предлагает не увеличивать силы всех сторон, а, наоборот, уменьшить вооруженные силы трех главных сил Ирака. Тогда эти силы будут ждать не военного, а политического решения[253]. «Иракизация» бессмысленна – она лишь подпитывает всех воюющих. Нужен толчок к переговорам.

Американцы на определенном этапе все же вынуждены будут прийти к выводу, что многие иракцы (преимущественно сунниты) сражаются с американцами как с захватчиками и со всеми их союзниками – «предателями». Их цель – изгнать американцев. Но часть повстанцев – прежние баасисты, а другая часть воюет за Суннитский исламский халифат. Рядом борцы за шиитский исламский халифат, обращенный к Тегерану. В интересах американцев пересмотреть значительные части иракской конституции – нынешняя не дает шансов для консенсуса. Современная, созданная американцами конституция слаба. Ее главные недостатки: отсутствие решающей центральной власти. Пожалуй, главное: она делит контроль над иракской нефтью между новым шиитским суперрегионом (80 процентов) и курдским регионом, который, если он удержит Киркук, будет иметь 20 процентов нефти Ирака.