Правда против лжи. О Великой Отечественной войне

Что для наших молодых людей стало главным? Деньги, деньги и еще раз деньги? Есть ли у них потребность в социальной справедливости? Кому они верят? Или у них полное безверие, воспитанное общественными нелепостями современной жизни? А такое состояние молодежи становится опасным и для тех, в чьих руках оказались отобранные у трудового народа богатства и власть. Это начинают осознавать и обслуживающие их публицисты. Раньше школа, комсомол регулировали некоторые стороны молодежной жизни, над этим либералы издевались, а теперь они вынуждены признать, что «без каких-либо государственных гарантий, без каких-либо некоммерциализованных структур в обществе…нас ожидает тотальная яма» (Б. Минаев). Сама жизнь ставит проблему достойного воспитания молодежи на одно из первых мест, Все большему числу наших сограждан становится ясно, что невозможно добиться реального улучшения в положении и настрое юных людей без коренного поворота в экономической политике и школьном образовании — в преподавании истории и литературы.

Д Быков в статье «Собрание сочинений» (Ог.2002.№ 24) размышляет о направленности обучения по русской литературе на основе 280 тем, предложенным для сочинений выпускникам школы Министерством образования. Он считает примечательной чертой нового Курса литературы — «прохладный эстетизм», «внимание к детали, к второстепенным эпизодам», видит в этом отражение главной тенденции — «полной неразберихи в новой концепции российской истории». Он признал: «А ведь русская литература была прежде всего социальна, и рассматривать ее в чисто эстетическом ключе не получается. Везде, где речь заходит о государстве, о конкретном социальном зле, о потерянном поколении, школьнику предлагают отвлечься на что-нибудь более нейтральное: вместо анализа лермонтовской «Думы» — вероятно, во избежание нежелательных ассоциаций, — школьнику предложено разобрать «И скучно, и грустно», то есть стихотворение чисто лирическое вместо стихотворений откровенно гражданственного звучания». Действительно, «авторы тем скрывают свое желание отвлечь школьника от главного. Проработка деталей, обилие натурфилософской лирики Тютчева и Заболоцкого, темы, разработка которых сделала бы честь изобретателям формального метода, при каком-то стыдливом стремлении отводить глаза, когда речь заходит о наиболее болезненных нервных узлах российской истории». И «демократы», осуждая «насильственную социализацию литературы», приходят к выводу, что «и насильственная ее эстетизация и выхолащивание тоже ничего доброго не сулят», «под конец начинаешь всерьез задумываться: да что же вынесут эти дети из курса литературы? Над какими мелочами им предстоит ломать голову, вместо того чтобы задуматься об истории и предназначении своего государства, о метаниях и отчаянии его лучших писателей?» Наконец-то и они заговорили о том, что школьника уводят «от историзма и гражданственности», а «русская литература всегда была школой совести». В то же время Быков самодовольно утверждает: темы сочинений составлялись людьми его «поколения, которым почти вся литература советского периода представлялась чем-то вроде жесткого мяса, навязшего на зубах». Он радуется тому, что нет «спекуляций на патриотизме» и «размытых, абстрактных, мучительных формулировок вроде «Тема Родины у такого-то». Он не хочет видеть вины СМИ, школы, преподавателей истории и литературы в том, что идея бескорыстного служения Родине у современных молодых людей в должной мере не востребована только 40 % из них гордятся победой в Великой Отечественной войне и около 35 % дают высокую оценку культурному наследию России. Журнал «Российская Федерация сегодня» (2001.№ 12) привел результаты социологического исследования среди призывников. Их спросили: «Считаете ли вы себя патриотом?» В 1987 г. патриотами назвали себя 97 % призывников, в 1990-м — 42 %, а 2000-м — лишь 23 %.