Правила инвестирования Уоррена Баффетта

Сказанное выше может показаться крайне субъективным. Так оно и есть. Вам нужен объективный подход к вопросу. Я лично придерживаюсь именно такого взгляда. На мой взгляд, единственный рациональный путь оценки консервативности прошлой политики – это анализ результативности на падающих рынках. В нашем распоряжении всего три года, в течение которых рынки падали, и, к сожалению (исключительно в целях тестирования), каждый раз падение было умеренным. Во всех трех случаях мы получали заметно более высокие результаты, чем большинство традиционных портфелей.

В частности, если бы эти три года шли один за другим, то кумулятивные результаты были бы следующими:

Мы не считаем, что это сравнение является решающим, однако оно довольно показательно. На наш взгляд, оно несомненно более убедительно, чем утверждение: «Мы держим (независимо от цены) A. T.&T., General Electric, IBM и General Motors и, следовательно, действуем консервативно». В любом случае, оценка консерватизма любой инвестиционной программы или стиля управления (включая самостоятельное управление) должна базироваться на рациональных объективных стандартах, и, на мой взгляд, результативность на падающих рынках является как минимум одним из значимых тестов.

20 января 1966 г.

Диверсификация

В прошлогоднем комментарии относительно неспособности подавляющего большинства инвестиционных менеджеров добиться результатов выше случайных я объяснил это, прежде всего, совокупностью: «(1) коллегиальных решений – с моей, возможно небеспристрастной, точки зрения, выдающееся управление инвестициями почти нереально, когда им занимается группа любого размера, в которой все стороны участвуют в принятии решений; (2) желания копировать политику и (в определенной мере) портфели других крупных уважаемых организаций; (3) организационной среды, в которой среднее является "безопасным", а персональное вознаграждение за независимое действие совершенно не соответствует общему риску, связанному с этим действием; (4) строгого соблюдения определенных правил диверсификации, которые являются иррациональными; и, последнее и самое важное, (5) инерции».

В этом году в материале, который был разослан в ноябре, я специально привлек ваше внимание к новой формулировке «Основных правил»: «7. Мы диверсифицируем вложения значительно меньше, чем большинство инвестиционных компаний. Мы можем вкладывать до 40 % нашего капитала в одну ценную бумагу при условии сочетания чрезвычайно высокой вероятности того, что наши факты и заключения правильны, с очень низкой вероятностью того, что какие-либо события сильно изменят внутреннюю стоимость инвестиции».

Наша политика в области диверсификации безусловно отличается от политики практически всех публичных инвестиционных компаний. Честно говоря, мне бы очень хотелось иметь с полсотни инвестиционных возможностей, у каждой из которых математическое ожидание (эта величина характеризует диапазон всех возможных относительных результатов, включая отрицательные, с учетом вероятности – попрошу не зевать в этом месте) результата, скажем, на 15 % годовых выше Dow. Если 50 отдельных возможностей не имеют взаимной корреляции (т. е. движение одной не повторяется всеми остальными), то я могу вложить по 2 % нашего капитала в каждую из них и спокойно рассчитывать на очень высокую вероятность того, что наш совокупный результат будет очень близок к заветному 15 %-ному преимуществу.

Однако в жизни так не бывает.

Мы должны очень много работать, чтобы найти хотя бы несколько привлекательных инвестиционных ситуаций. Такая ситуация, по определению, должна иметь ожидание результата (как описано выше) не менее чем на 10 % годовых выше Dow. Среди того, что удается найти, ожидания варьируют очень сильно. Вопрос всегда один: «Сколько следует вложить в номер один (ранжирование по ожидаемым относительным результатам), а сколько в номер восемь?» Это зависит в значительной мере от широты спреда между математическим ожиданием номера один и номера восемь. Это также зависит от вероятности того, что номер один продемонстрирует в реальности плохой относительный результат. Две ценные бумаги могут иметь одинаковые математические ожидания, но у одной вероятность получения результата на 15 % хуже Dow может составлять 0,05, а у другой всего 0,01. Более широкий диапазон ожидания в первом случае снижает желательность значительной концентрации на нем.

Сказанное выше может создать ореол высокой точности вокруг политики компании в целом. Однако это лишь видимость. Наш бизнес требует выявления фактов и применения к этим фактам опыта и логики с целью реализации ожиданий. Вместе с тем на деле он по сути своей неточен и подвержен влиянию эмоций. Только результаты многолетнего опыта принятия решений в сфере ценных бумаг показывают насколько хорошо вы справляетесь с такими расчетами, независимо от того, понимаете ли вы, что занимаетесь расчетами, или нет. Я считаю, что инвестор имеет явное преимущество, когда он осознает, как идет его мыслительный процесс.