Право и политика в компьютерном круге

Любая социальная проблема, если она рассматривается с точки зрения общества в целом, его классовой структуры, с точки зрения миллионов, — проблема политическая¹⁰. Что же касается конкретно компьютеризации, то тут есть и второй план: политика не может быть понята вне информационно-коммуникативных связей, хотя во взаимодействии политико-управляющих структур и общества немалую роль играют и субъективные факторы. По мнению некоторых западных исследователей, связь между информацией и политикой даже более чем органична: «политика в настоящее время может быть определена как особый тип обмена информацией»¹¹.

Подобная информационно-политическая гиперболизация, породившая многообразные теории «информационного общества»¹², имеет свои причины — реальные проблемы буржуазной политической практики. Одна из самых крупных — проблема влияния информационной технологии на распределение власти.

Новая «афинская» демократия и рабы с кремниевыми мозгами

Тенденции развития в этой сфере политической жизни позволяют предположить, что политическая власть, приобретаемая большинством благодаря концентрации информации, не будет осуществляться непосредственно, но через усиление исполнительной власти при уменьшении реальной власти «политиков на витрине» и выборных представителей. «Сложившаяся таким образом властвующая элита может оказаться своего рода «меритократией»¹³, правда отличающейся от нее источником своей власти, основанной не на каком-либо превосходстве над остальным человечеством, но лишь на больших возможностях использовать информацию; во всех других отношениях она не будет обладать особыми заслугами»¹⁴.

Пользуясь возможностями, которые дает компьютерная информация, определенные круги включаются в эшелон власти или усиливают свою роль в ней. Вот появился в политическом лексиконе избирательных комитетов республиканской и демократической партий США новый термин — «опрос слежением». Что стоит за ним? Компьютерное накопление «конфиденциальной информации» о противниках и союзниках, о расстановке сил избирателей во всех 50 штатах, непрерывное наблюдение за колебаниями политических настроений всех слоев общества. Ричард Уиртлин, давно помогающий Рональду Рейгану в достижении его политических целей, основал свою компанию «Информация для принятия решений» (ИПР) в 1969 г. К тому времени он уже имел большой опыт в моделировании экономических, деловых и политических ситуаций, а также получал подробную информацию о населении Соединенных Штатов от 38 федеральных статистических агентств. В 1970 г. Р. Уиртлин применил компьютерное моделирование, чтобы помочь Рейгану добиться переизбрания на пост губернатора Калифорнии. Полученный с тех пор опыт был использован и дальше, для дороги в Белый дом. Р. Уиртлин и его команда рассчитывали в 1980 г. каждый шаг Р. Рейгана с помощью сложнейших компьютерных программ.

Когда Р. Рейган был избран, Р. Уиртлин получил новое задание: «Создать компьютерную систему, которая могла бы направлять президента так же, как вела Р. Рейгана к победе на выборах. К власти пришел компьютер»¹⁵. В такой ситуации закономерным выглядит вопрос, заданный респектабельной буржуазной газетой: «Станет ли 1984 год годом кандидата, запрограммированного на компьютере?»¹⁶. ИПР вложила миллионы долларов в программирование президента, создав компьютерную систему политической информации (СПИ), которая руководила всеми действиями Р. Рейгана и определяла содержание его речей вплоть до дня выборов.

Новейшими ЭВМ, с помощью которых вырабатывалась стратегия привлечения избирателей, распределялись финансовые средства, моделировались варианты выборов, были оснащены в США избирательные комитеты обеих партий. Комитет У. Мондейла имел в компьютерных досье данные о 80 млн. потенциальных избирателей. СПИ в комитете Р. Рейгана не только собирала информацию, но и старалась непосредственно воздействовать на избирателей: будучи подключенным к автоматизированной телефонной системе, компьютер обзвонил 25 млн. абонентов в 28 штатах, призывая голосовать за Р. Рейгана¹⁷.

Джоэл Брэдшоу, консультант Гэри Харта, заметил, что «политические деятели запуганы компьютерами — обстоятельство, если оно действительно имеет место, вызывающее сомнение в компетентности политиков, призванных руководить высоко компьютеризованным современным обществом»¹⁸. Это еще более приближает день, когда компьютер будет указывать президенту, что делать и что говорить, а президент не будет верить ничему, что поступает к нему не с экрана дисплея.

Говоря о таком политическом применении компьютерной техники и высказывая некоторые сомнения относительно его последствий, Адриан Норман приводит наиболее распространенный аргумент «за» слежение: «Такое внимание к мнению обывателя может только усилить демократию»¹⁹. Но это еще полдела. Буржуазную демократию, оказывается, необходимо подпереть и с другой стороны.