Право руля! – 3 (полная версия)

– И об этом вынесено мотивированное определение?

Переглядываются: что такое «определение»?

– Ну, коли нет определения, – радуемся мы, – то позвольте присутствовать.

Нервы у барышни натягиваются как тетива.

– Здесь нельзя находиться посторонним. Покиньте помещение.

Видя наше твердое намерение задержаться в ее компании, барышня снимает трубку и почти дрожащим голосом, бледнея, вызывает начальника:

– Товарищ майор, у нас тут проблемы…

Сочувственно ретируемся: в этой группе разбора – воистину немалые проблемы…

16 мая, 12.30 по московскому, группа административной практики отдела ГИБДД Северо-восточного округа столицы.

Перед дверью – толпа с протоколами в руках. Нервничают молча.

Разрываем тишину вопросом:

– Кто по ДТП?

Мужик в фуфайке выпячивает волосатую грудь:

– Да тут все по аварии…

– Отлично. Мы с вами зайдем, послушаем… А то нам на завтра здесь же назначено. Тоже по ДТП…

Мужик ехидно:

– У вас, видать, авария с сотрясением мозга…

Заходим вместе.

– Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, у вас сегодня открытое рассмотрение дел?

Лейтенант мужского пола (фамилия неизвестна), отправляя брови на затылок:

– Чегоо?

– Еще раз: открытое или закрытое? Мы хотим присутствовать…

– Где это вы такое взяли?

– В Кодексе об административных правонарушениях.

– Так это только для судов! А у нас все закрытое!

В дело вмешивается дамочка при погонах подполковника:

– Присутствовать-то можно. (Облегченно вздыхаем – хоть старший по званию читал КоАП.) Но… только участникам процесса! А вы, собственно, кто?

– Налогоплательщики.

Переглядываются: мол, прокурора знаем. На службу собственной безопасности нарывались. С начальником ГАИ в одной столовой ели. А налогоплательщик – это кто? Лицо неустановленное… И в один голос, с ударением:

– Нельзя.

– А что, есть мотивированное определение о закрытом рассмотрении?

Кабинет погружается в мертвую тишину. Становится слышно, как на оконном стекле муха стонет, помирая.

Просим людей в милицейской форме назвать свои фамилии, ибо опознавательные бирки на грудях отсутствуют напрочь.

Свои анкетные данные они тщательно конспирируют, зато охотно сдают фамилию начальника:

– Идите к…

Хорошо, что не на…

В других подразделениях столичной ГАИ за два дня эксперимента мы нарвались на столь же «радушный» прием. Исключение составил, пожалуй, только сотрудник группы разбора 7го отдела ДПС на спецтрассе, занимающейся мелкими нарушениями, Дмитрий Жаров: он радостно, хотя и не слишком уверенно сообщил, что у них присутствовать, кажется, можно. Потому как дела они не рассматривают, а только квитанции собирают. Что ж тут от народа скрывать?

А в дежурной части 2го батальона спецполка ДПС Центрального округа столицы нас буквально спасли от обезьянника: отговорили соваться в группу разбора с дурацким намерением «присутствовать», поскольку нет никакой гарантии, что эксперимент не завершится надеванием наручников и препровождением в суд за невыполнение требования сотрудника милиции «освободить кабинет».

…Сочинители Кодекса об административных правонарушениях придумали открытое рассмотрение дел (независимо от того, где оно происходит: в ГАИ, в суде или рыбнадзоре), руководствуясь весьма благородными идеями.

Прилюдный разбор, во-первых, дает почти полную гарантию того, что даже совсем отвязанный сотрудник группы разбора не будет в присутствии зрителя-свидетеля (мощного сдерживающего фактора) оказывать психологическое давление на обвиняемого и шить ему дело. Значит, шанс на объективное рассмотрение возрастет, возможно, в десятки раз!

Во-вторых, открытое рассмотрение дает правонарушителям возможность накануне экзекуции над собой посмотреть, как ее совершают с другими, избрать тактику ведения процессуального поединка и при рассмотрении своего дела эффективно реализовать законное право на самозащиту.

В-третьих, открытость рассмотрения предоставляет возможность и самому нарушителю привести на разбор своего дела тещу, друга или секретаршу, наделив их функциями группы поддержки. Ведь не всегда бывает целесообразно нанимать защитника или адвоката – в мелких делах для уверенности в себе порой достаточно присутствия близкого человека.

В-четвертых, показательные выступления по прессованию нарушителя, несомненно, помогут заставить добрую половину его зрителей (из числа потенциальных клиентов групп разбора, пока еще не попавших под раздачу) отказаться от привычки выезжать на встречную, давить по деревне гусей или оставлять за собой шлейф выхлопов вперемешку с винным перегаром. Ведь для них чужой печальный опыт может быть весьма поучителен! О том же, кстати, говорит и статья 3.1 КоАП РФ: «…административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». (Но, увы, для других не применяется, ибо от них-то все шито-крыто.)