Православие. Честный разговор

Не в том смысле, что не воровать – к этому вроде бы никто не стремится, – а в смысле ниспровержения идола политкорректности, которую нужно бы назвать менее красиво: удобная ложь. Давайте, например, честно признаемся друг другу: Православие и католичество считают именно себя и никого другого хранителями единой истинной Церкви, ислам оставляет за собой право считаться последним откровением, иудаизм полагает себя единственно приемлемым для евреев, секулярный гуманизм никогда не откажется от претензии на формулировку «общечеловеческих ценностей»…

Да, таковые есть, но их иерархия разнится. Например, для кого-то важнее всего сохранение жизни и процветания в этом мире, а для кого-то – вечное спасение, путь к которому невозможен без истинной веры и без своего, «неантропоцентрического» общественного устройства. И если первые и вторые готовы сосуществовать, ведя диалог и сотрудничая, – слава Богу. Не надо только пытаться заставить всех подчиниться соображениям чисто земной, утилитарной пользы – той, которая не простирается дальше жизни индивидуума, этноса, нынешнего человечества. Если политкорректность запрещает мне называть истину истиной, ложь ложью, грех грехом, ересь ересью, она не что иное, как тоталитаризм. Даже если служит «миру и гармонии»: лучше любая война, чем такой мир.

* * *

Западная Европа, похоже, утратила смысл жизни и идентитет. Если это действительно так, если проснуться не поможет даже вызов ислама, то европейцам не помогут ни армия, ни полиция, ни деньги, ни паспорта с чипами. Европа останется за скобками истории, и мы подарим ее мусульманам.

* * *

На Западе есть какое-то количество интеллектуалов, которые считают Россию страной имперской, дикой, тоталитарной, а главное – опасной, но при этом восторгаются Алешей Карамазовым, лаврским пением и церковками среди снегов. Таким, наверное, нравится смотреть на медведей в клетках, кидать им печенье, обсуждать их милые носы и уши, говорить: «Мучают животных, выпустили бы в лес…» Впрочем, такие зрители инстинктивно держатся от клетки подальше. Медведь же их статей про Алешу не читал!

* * *

Один русский американец, из потомков первой волны, спросил меня: как могло случиться, что вся Россия смирилась с большевизмом и играла в его игры? Сначала ответил как всегда: смирилась не вся и не сразу. Но потом добавил: включилась та самая логика идеологического тоталитаризма, которая работала при Гитлере, работает и сейчас во многих странах, включая западные. Расстреливать, сажать, заставлять умолкнуть приходится максимум 10 процентов населения. Остальных нужно лишь поманить: карьерой, деньгами, положением в обществе. Или совсем чуть-чуть припугнуть: смотри, станешь белой вороной… Работает блестяще. Люди сами наперегонки друг с другом начинают искренне вживаться в господствующую систему, на бегу меняя убеждения и образ жизни.

В Средней Азии Запад через «правозащитников» активно поддерживает радикальных экстремистов, действующих под исламскими лозунгами, – тех же самых, с которыми он борется на своей территории, а также в Ираке и Афганистане. Кстати, в последней стране он их еще недавно вооружал и обучал – это было в годы советской оккупации и сразу после нее. Наверное, и сейчас основной мотив поддержки радикалов – антироссийский. Мол, свергнем при помощи фанатиков русскоговорящую постсоветскую элиту, а потом как-нибудь справимся. История показывает опрометчивость такого расчета: взглянем хотя бы на те же Ирак с Афганистаном. Россия, между прочим, тоже в свое время потихоньку помогала Басаеву, но волей-неволей пришлось быстро одуматься. Если Америка и Европа будут и дальше одной рукой гасить пожар в своем доме, а другой – раздувать огонь у российского забора, то нынешние штормовые ветра непременно перекинут пламя на всех.

* * *

Западная культура христианских собраний все больше основывается на методиках секулярной, «технологической» психологии. Участники непременно разбиваются на малые группы, знакомятся, в обязательном порядке рассказывают о себе. В итоге – не просто трата времени, но и отход от заданной цели, ложная исповедальность, потворство эгоистическому «самовыражению». У каждого участника культивируется иллюзия сопричастности, даже если он не сказал ничего путного, а в итоговом документе из его мыслей не появилось ни одной.

Я, конечно, не призываю вернуться к советским временам, когда все слушали два-три доклада и дружно голосовали «за». Но неужели нельзя придумать ничего более правильного, чем игры в дружбу, чем лицемерное внимание всякой чуши? Да вот хоть такая схема: перед собранием от каждого требуется изложить свои идеи на одной странице. Предварительно все получают возможность с ними ознакомиться. Затем участники представляют написанное – по три минуты каждый. Остальные в это время дают понять: нравится – не нравится. Нажимают, например, на кнопки или разноцветные карточки показывают. По итогам этого редакционная группа готовит резюме, которое потом всеми обсуждается. И демократично, и эффективно, и, главное, без волокиты.