Правосудие первобытное и современное. Разрешение споров в анархистских и государственных обществах

Ещё одно существенное различие между первобытными и современными обществами состоит в том, что все первобытные анархистские общества более эгалитарны, чем все современные государственные общества. Само существование государства создаёт огромное неравенство. Уголовное законодательство (свойственное именно для государства) рассматривает определённые споры как между государством и лицом, обвиняемым в преступлении. Независимо от того, сколько прав вы даёте подсудимому, у государства всегда больше власти. И вот уже много лет американские суды ограничивают права тех, кто подозревается или обвиняется в совершении преступления.162 Государство решает, следует ли уважать эти права, причём полиция, прокурор и судья – все они являются частью государства. Я упомянул, что прокурор имеет право вето на передачу дел на посредничество. Прокурор никогда не участвует в посредничестве.

Эти государственные общества также являются классовыми обществами. Государство всегда поддерживает социальную иерархию. Государство и есть социальная иерархия. Но некоторые из наиболее важных личных и межличностных проблем коренятся в экономике и социальной структуре. Стороны часто неравны в богатстве и власти. Арендаторы и арендодатели, мужья и жёны, предприятия и потребители, начальники и работники – они обычно не равны. Притворяться, что они равны, не значит уравнять их. Люди, которые были неравны до вступления в правовое поле, всё равно останутся неравными, покинув его.163 Но, возможно, более слабая сторона ощутит тепло и уют от того, что приятный посредник (или посредница) выслушал её проблемы. Возможно, на какое-то время слабой стороне станет лучше. Это не значит, что слабая сторона добилась справедливости. В лучшем случае, на какое-то время ей так покажется. Но даже этому нет никаких доказательств.

Справедливость для меня не является высшей социальной ценностью. Для меня такая ценность – свобода. Я полностью за справедливость, но приоритетное значение имеют условия, необходимые для свободы. Никакое альтернативное урегулирование споров даже не претендует на расширение свободы. И я сомневаюсь, что АУС обеспечивает правосудие лучше, чем традиционное судебное разбирательство, которое само по себе далеко не соответствует обещанию – эти слова начертаны на здании Верховного суда США – равного правосудия перед законом.

VII. НЕПОЛНОЦЕННЫЙ АНАРХИСТСКИЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ПРАВА

У анархистов есть много оправданий своей непопулярности. Они подвергались военным и полицейским репрессиям. В газетах, как и в книгах по истории, о них либо лгут, либо их игнорируют. Они очень негодуют по поводу стереотипа анархиста, бросающего бомбы. Некоторые люди грубы с ними. Другие насмехаются над ними. Большинство их игнорирует. Это так несправедливо. Бросать бомбы? Мы перестали делать это несколько недель назад! (За исключением Афин. Я смотрел видео-ролики.)

Однако, даже если анархисты не бросают бомбы, некоторые люди это делают. Даже здравомыслящие люди резонно спрашивают: если не будет государства, кто защитит нас от агрессоров и грабителей?164 Статья о плато Тонга, о которой я говорил вначале, была написана Элизабет Колсон с явной целью ответить на этот вопрос.

Традиционный анархистский ответ явно неадекватен. Анархисты говорят, что, отменив частную собственность, мы устраняем почти все причины для ссор между людьми. Мои примеры – плато Тонга, ифугао и кпелле – опровергают этот аргумент. В частности, подавляющее большинство дел в собраниях кпелле касалось супружеских споров и прав на женщин.165 (Не прав женщин, а прав на женщин.) Существуют первобытные анархистские общества, охотники-собиратели, у которых собственности ещё меньше, чем у кпелле. Бушмены, например, до недавнего времени были, прямо скажем, коммунистами.166 Они редко ссорились из-за собственности, потому что у них её почти не было. Но они действительно ссорились. Как я уже говорил ранее, уровень убийств в их обществах в 1960-е гг. был даже выше, чем высокий уровень убийств тогда же в Америке.167 Пётр Кропоткин в 1890-е гг. хвалил бушменов как дружелюбных, доброжелательных и щедрых: «они охотились сообща и делили между собою добычу без драки и ссор».168 Разделение пищи на самом деле есть один из аспектов «обобщённой взаимности», которая является универсальной чертой общества охотников-собирателей.169 Бушмены работали сообща и делились пищей сообща. Но Кропоткин ошибался, полагая, что следовательно они никогда не ссорились. Работа и еда – не единственные вещи, из-за которых люди ссорятся. Главным источником ссор среди бушменов, как и среди кпелле, была ревность.

Кропоткин также описывал папуасов как «первобытных коммунистов».170 Конечно, они также являлись анархистами. Но по крайней мере в одном папуасском обществе спор из-за свиньи может перерасти в войну.171 Коммунизм + анархия ≠ вечный мир.