Правовое регулирование рекламной деятельности

Одно из областных управлений Федеральной антимонопольной службы (ФАС) вынесло решение о привлечении рекламного агентства к административной ответственности за размещение на городских билбордах рекламы «Тосты от П.» в связи с тем, что данная реклама не только представляет новую телефонную линию, но и способствует реализации одноименной водки. Рекламное агентство при этом утверждало, что в данной рекламе продвигается лишь телефонная линия. Местный фонд экономических и социальных исследований провел социологический опрос, который показал, что 58 процентов опрошенных горожан воспринимают «Тосты от П» именно как рекламу известной водки. По их мнению, информация на щитах создает ассоциативный ряд с застольем и выпивкой, а в самой рекламе используется логотип одноименной водки.

Аналогичные решения неоднократно принимались и Экспертным советом по применению законодательства о рекламе при ФАС. Например, в 2005 г. совет вынес рекомендации по привлечению нарушителей к ответственности в связи с распространением рекламы питьевой воды «N». В рекламе воды присутствовали товарный знак, индивидуализировавший, в том числе, водку, изображение бутылки, используемой также для розлива одноименной водки, слоган, по своим топонимическим характеристикам более подходивший для водки. Также была показана ситуация, не характерная для употребления воды. Совет признал, что данная реклама с использованием товарного знака «N» является рекламой водки «N», и рекомендовал ФАС учесть данное мнение Экспертного совета при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, возбужденного по факту распространения указанной рекламы [114].

В другой ситуации Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о ненадлежащей рекламе напитка. В этой рекламе демонстрировалась бутылка алкогольного напитка «X», в точности копирующая бутылку водки «X», а также содержалась надпись «Слабоалкогольный коктейль. Крепость 6 %», выполненная мелким шрифтом и практически неразличимая с близкого расстояния (1–1,5 м). Кроме того, в рекламе были использованы слоганы, предполагающие употребление крепких спиртных напитков. Таким образом, в рекламе напитка внимание потребителей привлекалось именно к изображению бутылки и рекламным слоганам. Реклама лишь формально указывала на рекламируемый товар – слабоалкогольный напиток «X». Одновременно выяснилось, что этот напиток в продаже отсутствует. Для доказательства своих претензий антимонопольный орган организовал проведение социологического исследования, в результате которого было признано, что реклама напитка «X» фактически является рекламой водки «X», противоречит требованиям пункта 1 статьи 17 Закона о регулировании алкогольного производства и является ненадлежащей, что и подтвердил арбитражный суд [79, с. 108–109].

Требования к содержанию рекламы алкоголя были признаны нарушенными в следующей ситуации. Производитель алкогольной продукции (водки) указал на контрэтикетке бутылки водки и в размещаемой в местах реализации алкогольной продукции рекламе водки следующее утверждение: «Водка „Y“. Тонизирует. Улучшает кровообращение».

Слово «тонизировать» означает поднять степень жизнедеятельности, жизненной активности. Улучшение кровообращения после употребления рекламируемого продукта свидетельствует о положительных терапевтических свойствах продукта. С учетом изложенного указанная реклама водки признана антимонопольным органом ненадлежащей [там же, с. 99].