Правовое регулирование рынка ценных бумаг

Представленная выше система государственного регулирования рынка ценных бумаг неоднократно подвергалась критике со стороны как ученых. так и участников рынка. Например, А. В. Габов критиковал большое количество регуляторов на рынке. С его точки зрения, намного правильнее уйти от множественности регуляторов и передать контроль над финансовым рынком одному регулятору. Ученый полагает, что сосредоточение регулирующих функций в рамках одного органа может снять множество ведомственных противоречий и устранить «серые» зоны, которые не входят в компетенцию ни одного регулятора. Это, конечно, несет свои риски: отсутствие в системе регулирования сдержек и противовесов может выступить своего рода демотивирующим фактом для регулятора, а громоздкость, которая будет предполагаться большим количеством объектов регулирования, может, в конечном итоге, привести к неэффективности регулирующего воздействия[1006].

Представители НАУФОР также критикуют сложившуюся систему государственного регулирования: в настоящее время наблюдается фрагментация регулирования между разными государственными органами, затрудняющая сам процесс. Наиболее болезненным и наименее оправданным с функциональной точки зрения является разделение регулятивных функций между Минфином и ФСФР, которое произошло в 2011 году, в результате чего регулятивный процесс усложнился и замедлился. Разделение функций между ФСФР, Минтруда и Минфином в отношении негосударственных пенсионных фондов также является неоправданным и исключает целостное регулирование НПФ.

Проблему излишнего усложнения государственного управления рынком ценных бумаг отмечали и представители другой саморегулируемой организации – ПАРТАД. По их словам, негативные черты проявляются в особенностях функционирования государственного аппарата, в бюрократических методах регулирования, в наличии многочисленных, в том числе административных, барьеров для привлечения инвестиций и внедрения инноваций [1007].

Разделение регулятивных полномочий между ФСФР и Банком России проведено по функциональному признаку и не так критично, как разделение регулятивных полномочий в отношении НПФ, когда одни и те же виды деятельности регулируются разными органами. Такое разделение в целом не приводит к регулятивному конфликту, за исключением регулирования депозитарной деятельности, которое является примером нарушения Центральным банком принципа функционального регулирования. Помимо прочего, выделяется такой негативный момент, как высокая степень формальности надзора. По мнению участников рынка, надзорные органы фокусируются только на нарушениях, которые очевидны и легко выявляются, следовательно, здесь возникает перспектива в сфере привлечения к ответственности[1008].

Другую негативную особенность современного государственного регулирования рынка ценных бумаг выделяет Е. В. Зенькович. По ее словам, прямое государственное воздействие на рынок в основном сводится к применению различных карательных мер: высокие штрафы, приостановление деятельности, аннулирование лицензии. При этом избранный ФСФР подход к организации правоприменения ведет к повышению волюнтаризма чиновников[1009].